Дело № 2-945/2023
УИД 47RS0005-01-2022-007122-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Приозерск 16 августа 2023 г.
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Левичевой Н.С.
при секретаре Новак А.В.
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о солидарном взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 400000 руб., выплаченных в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГг., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю № государственный регистрационный номер №, расходов по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего принадлежащим ООО «<данные изъяты>» автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.(л.д.3-5 том 1)
Определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Ленинградский областной суд для передаче его на рассмотрение другого суда.(л.д.127-128 том 1)
Определением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Приозерский городской суд <адрес>.(л.д.140-141 том 1)
От ответчика ООО «<данные изъяты>» поступили письменные возражения в которых указано, что ООО «<данные изъяты>» не согласно с предъявленными требованиями, поскольку собственником автомобиля марки № государственный регистрационный знак № является ООО «<данные изъяты>», а ООО «ФИО8» использует транспортные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», для дальнейшего предоставления физическим лицам в краткосрочную аренду без каршеринга. Автомобиль марки № государственный регистрационный знак № был передан ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и находился во временном владении и пользовании у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ с 00.45 по ДД.ММ.ГГГГ до 07.17, что подтверждается детализацией поездки. При этом договором аренды автомобиля было предусмотрено, что риск случайного повреждения и гибели транспортного средства, а также ответственность за вред, причиненный транспортным средством как источником повышенной опасности несет арендатор, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» просит в иске к ООО «<данные изъяты>» отказать.(л.д.21-23 том 2)
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «<данные изъяты>».(л.д.17 том 2)
В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам, аналогичное ходатайство содержится также в исковом заявлении.(л.д. 4 оборот, 5 оборот том 1, л.д.69-70,73-74 том 2)
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Ответчик ООО «<данные изъяты>», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, в возражениях на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.(л.д. 22 оборот, 71-72,75-76 том 2)
Третье лицо ООО «<данные изъяты>» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило. (л.д.77-78 том 2)
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Подпунктом «б» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и страхователем ООО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки № государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 том 1, л.д.36 том 2)
Принадлежность указанного автомобиля ООО «<данные изъяты>» подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 том 2)
ДД.ММ.ГГГГ в 02.23 по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <адрес> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» совершил нарушением п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно двигался по <адрес> от <адрес> в сторону наб. реки Фонтанки, на перекрестке с наб. реки Фонтанки выехал на перекресток под запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего совершил столкновение с транспортным средством № государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, который двигался по наб реки Фонтанки от <адрес> в сторону <адрес>
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа.(л.д.7 том 1)
Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент ДТП, в связи с чем был составлен протокол 78 20 068941 об административном правонарушении и на основании протокола 78 20 № ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.(л.д.7 оборот, 8, 8 оборот том 1)
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.(Л.д.279-282 том 1)
Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 02.23 по адресу: <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону наб. реки Фонтанки, на перекрестке с наб. реки Фонтанки в состоянии опьянения с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), что подтверждается актом<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль №, государственный регистрационный знак №, ФИО1 использовал на основании договора аренды, заключенного с ООО «<данные изъяты>».
Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства № государственный регистрационный номер № с учетом износа составили 801091,18 руб.(л.д.13-14 том 1)
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило владельцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО4 сумму страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 143446 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 15 оборот том 1)
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «<данные изъяты>» претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса.(л.д.16,17 том 1)
Возражая против заявленных требований, ООО «<данные изъяты>» представило в материалы дела документы о том, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с рамочным договором аренды N № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО "<данные изъяты>" (арендодатель) и ООО "<данные изъяты>" (арендатор), актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом к рамочному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось во временном владении и пользования у ООО "<данные изъяты>". (л.д.26-32,33, 34 том 2)
Согласно акту приема-передачи транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передано арендодателем арендатору ДД.ММ.ГГГГ, датой возврата определена дата ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и переданного ООО «<данные изъяты>» по рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был передан ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и принят им без замечаний. (л.д.37-44,44 оборот том 2)
Согласно детализации поездки, автомобиль марки № государственный регистрационный знак № находился во временном владении и пользовании у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 45 мин. по ДД.ММ.ГГГГ до 7 час. 17 мин.(л.д.45-46 том 2)
Условиями договора аренды транспортного средства предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность за вред, причиненный транспортным средством как источником повышенной опасности, а также имущественный риск случайного повреждения и гибели транспортного средства.
Разрешая спор, суд, установив, что в момент ДТП автомобиль №, государственный регистрационный знак № находился в пользовании ответчика ФИО1, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, то есть в размере 400 000 руб.
Таким образом, с момента принятия автомобиля по акту приема-передачи и начала поездки ответчик ФИО1 принял на себя ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Поскольку ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, суд возлагает на него ответственность по возмещению ущерба.
При этом суд исходит из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управление источником повышенной опасности, которым причинен вред, осуществлял ФИО1, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, а потому оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Яндекс.Драйв» не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 400 000 руб. с учетом фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, за период с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканных судом денежных средств.
При подаче искового заявления СПАО «Ингосстрах» была уплачена государственная пошлина в размере 7200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29 том 1)
Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4000 руб.(л.д.34 оборот-36,37,38-39,40,41,42-43, 43 оборот)
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно государственная пошлина в размере 7200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 400 000 руб. с учетом фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, за период с момента вступления в силу решения суда в законную силу до полной уплаты взысканных судом денежных средств.
В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» в части требований к ООО «<данные изъяты>» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Левичева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ