ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД: 04RS0019-01-2022-000976-40

дело № 33-2397/2023 поступило <...> года

судья Михалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре Бадаевой А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий и пользования земельным участком по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 485,87 руб., всего 30 485,87 руб. (тридцать тысяч четыреста восемьдесят пять руб. 87 коп.).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель истца ФИО1 по доверенности Михайлов П.И. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 36 580руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000руб., почтовые расходы в размере 485,87руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что для представления интересов по гражданскому делу истцом ФИО1 было заключено соглашение с адвокатом Михайловым П.И. В рамках оказания услуг истец оплатил адвокату за услуги по изучению и анализу документов, подготовке адвокатских запросов, подготовке искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок 15 000руб. За каждое судебное заседание адвокату оплачено 7000руб. в рамках заключенного соглашения. Кроме того, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности для представления его интересов в суде адвокатом Михайловым П.И. в сумме 2 000руб., а также почтовые расходы по направлению корреспонденции, связанной с подачей иска в суд, в размере 485,87руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что ранее ФИО2 разъяснялось, что при подаче иска в суд будут понесены определенные расходы, которые могут быть взысканы с ответчика, договор на оказание услуг вынужден был заключить с квалифицированным юристом из-за своей правовой неграмотности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично, указав, что из представленных квитанций не ясно, за какие именно услуги ФИО1 переводил деньги на карту Михайлова П.И.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что размер возмещения судебных расходов, взысканный судом первой инстанции, носит завышенный характер. Данное дело не относится к категории дел большой сложности. С учетом объема проделанной представителем работы взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб. являются чрезмерными и неразумными, превышают ценность защищаемого истцом правового интереса.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о судебных расходах, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Согласно статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

7 апреля 2023 года в пределах срока, предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель истца ФИО1 по доверенности Михайлов П.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 39 065,87руб., из них 36 000руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2 000руб. – расходы на оформление доверенности, 580руб. – комиссия банка за перечисление денег адвокату, 485,87руб. – почтовые расходы.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены соглашение об оказании юридических услуг от 20 октября 2022 года, квитанции об оплате юридических услуг адвоката Михайлова П.И., доверенность от 26 октября 2022 года из которой следует, что за совершение нотариального действия уплачено 2000руб., а также кассовые чеки о почтовых отправлениях.

При этом из соглашения об оказании юридических услуг от 20 октября 2022 года следует, что Михайловым П.И. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено указанное соглашение для урегулирования спора с ФИО2 относительно устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, определен предмет соглашения, обязанности исполнителя и заказчика.

Пунктом 4 соглашения размер вознаграждения определен в сумме 15 000руб. и по 7 000руб. за участие в каждом судебном заседании.

Перечисление денежных средств истцом своему представителю подтверждено представленными чеками банка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 21 февраля 202 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, руководствовался статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворены частично, истцом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела действительно понесены судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы, связанные с рассмотрением иска, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представителем истца ФИО1 по доверенности Михайловым П.И. подготовлено и подано в суд исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, которое было судом удовлетворено (л.д.55), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 86), представлено заключение на предмет определения виновника зарастания кустами малины дачных участков (л.д. 87-95), также представитель Михайлов П.И. принимал участие в собеседование в рамках подготовки дела к судебному заседанию 5 декабря 2022 года, в двух судебных заседаниях – 26 декабря 2022 года и 12 января 2023 года.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу заявителя по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в том числе объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, и руководствуясь принципами справедливости и разумности, обоснованно счел заявленную заявителем сумму подлежащей снижению с 36 000руб. до 30 000руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный размер не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумных пределах присуждения стороне по делу таких расходов.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно оценил конкретные обстоятельства дела, учел заслуживающие внимание факторы, в том числе учел критерии разумности и справедливости их распределения.

В связи с этим нельзя признать убедительным довод частной жалобы о несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 3 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья: В.А. Иванова