77MS0353-01-2017-000373-67

Мировой судья фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-68/17

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-222/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года судья Савеловского районного суда адрес фио

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «Гранит Плюс» фио на определение мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропорт адрес от 09 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропорт адрес 28 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 26 мая 2017 года, с фио в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2014 года в сумме сумма, возврат госпошлины в сумме сумма а всего сумма

21 июня 2017 года взыскателю был выдан исполнительный лист по указанному судебному решению.

31 мая 2022 года между адрес индустриальный банк» и ООО «Гранит плюс» заключен договор об уступке прав (требований) № 318, по условиям которого к ООО «Гранит плюс» перешло право требования к ФИО1 о погашении задолженности, взысканной с него судебным решением от 28 апреля 2017 года.

25 ноября 2022 года представитель ООО «Гранит плюс» обратился к мировому судье судебного участка № 353 района Аэропорт адрес с ходатайством о замене стороны взыскателя на заявителя ввиду заключения договора об уступке прав (требования), восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа. Требования поданного ходатайства мотивированы тем, что судебное решение от 28 апреля 2017 года о взыскании с фио денежных средств до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист, выданный взыскателю 21 июня 2017 года, был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя.

Стороны и представитель заявителя в судебное заседание мирового судьи не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель заявителя просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Определением мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропорт адрес от 09 декабря 2022 года поданное ходатайство ООО «Гранит плюс» в части проведения процессуального правопреемства удовлетворено, произведена замена взыскателя на стадии исполнения судебного решения с ПАО «Московский индустриальный банк» на ООО «Гранит плюс».

Указанное определение сторонами оспорено не было и вступило в законную силу.

Одновременно мировым судьей судебного участка № 353 района Аэропорт адрес вынесено определение от 09 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Гранит плюс» в части выдачи дубликата исполнительного листа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

На указанное судебное определение представитель ООО «Гранит плюс» подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное.

В силу ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что вынесенное мировым судьей 09 декабря 2022 года фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит, а потому по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Гранит плюс» в части выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока для предъявления его к исполнению, мировой судья, сославшись на положения ст.ст. 428, 430 ГПК РФ, ст.ст. 21, 22 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что заявителем не представлено никаких документов, свидетельствующих о том, что исполнительный лист, выданный 21 июня 2017 года первоначальному взыскателю, был предъявлен им в службу судебных приставов для принудительного исполнения и там утрачен по вине судебных приставов-исполнителей. При этом, на момент подачи заявителем соответствующего ходатайства срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Кроме того, как установил мировой судья, согласно сведениям официального сайта ФССП России, исполнительное производство по исполнительному листу от 28 апреля 2017 года в отношении фио не возбуждалось, что свидетельствует о том, что исполнительный лист к исполнению предъявлен не был.

С указанным выводом мирового судьи и мотивами, по которым мировой судья пришел к данному выводу, судья апелляционной инстанции полностью согласен в силу следующего.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).

Положениями ч.1, ч. 2 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч.2).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение мирового судьи от 28 апреля 2017 года о взыскании с фио задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 26 мая 2017 года, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 25 мая 2020 года.

Положениями п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока для его предъявления к исполнению, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин подлежит возложению на взыскателя.

Как верно отметил мировой судья в постановленном судебном определении, доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в течение установленного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», утраты предъявленного исполнительного документа судебными приставами-исполнителями, заявителем в материалы дела представлено не было, материалы дела таких сведений также не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих первоначальному взыскателю в установленный законом срок предъявить исполнительный лист к исполнению, либо обратиться с заявлением о выдаче его дубликата, в материалах дела не имеется.

При этом, переход права (требования) на основании договора уступки не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 25 мая 2020 года, уступка права требования перешла к ООО «Гранит плюс» 31 мая 2022 года, то есть, уже после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств уважительности причин пропуска первоначальным взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено, постольку законных оснований для восстановления ООО «Гранит плюс», как процессуальному правопреемнику адрес индустриальный банк» срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа у мирового судьи не имелось.

Ссылка представителя заявителя в частной жалобе на то, что ввиду удовлетворения ходатайства в части процессуального правопреемства отказ в выдаче дубликата исполнительного листа является незаконным, состоятельной признана быть не может, так как само по себе произведенное мировым судьей процессуальное правопреемство стороны взыскателя не предполагает безусловного восстановления правопреемнику срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа при наличии обстоятельств, свидетельствующих о пропуске такого срока стороной первоначального взыскателя без уважительных причин.

Остальные доводы частной жалобы представителя ООО «Гранит плюс» также не содержат юридически значимых для разрешения вопроса обстоятельств, по своему содержанию повторяют доводы заявителя, которые являлись предметом обсуждения мирового судьи, и по которым мировой судья постановил правильные выводы, основаны на ошибочном субъективном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем по заявленным доводам частной жалобы правомерное судебное определение от 09 декабря 2022 года отменено быть не может.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропорт адрес от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Гранит Плюс» фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья