Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 сентября2022 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Алюма» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, нестойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Алюма» о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору купли-продажи судна ALUMA Storm 477 №-АЛ/45 от 23.06.2021г. в размере 1 974 000 руб., нестойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 1 974 000 руб., убытков в размере 250 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 190 руб. и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.06.2021г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи судна №-АЛ/45 ALUMA Storm 477, которую ответчик обязался передать не позднее 22.09.2021г. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению истцу судна к указанному сроку, между ними было заключено дополнительное соглашение об установлении нового срока передачи товара – до 01.02.2022г. В момент заключения договора истцом внесена предварительная оплата товара в размере 1 974 000 руб. Однако ответчик вновь не исполнил свои обязательства и не исполняются до настоящего времени. 26.05.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой он просил возвратить уплаченные им денежные средства и выплатить компенсацию морального вреда за нарушение срока предоставления товара. Поскольку данная претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором признал факт нарушения срока передачи истцу товара – маломерного палубного судна и выразил намерение возвратить денежные средства, уплаченные в качестве предварительного платежа. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просил отказать, ссылаясь на введенный в Российской Федерации мораторий, в период действия которого неустойка не начисляется. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, считая затребованную истцом неустойку завышенной, поскольку нарушение срока передачи товара обусловлено экономической ситуацией в Российской Федерации и возникновением трудностей в поставке комплектующих для маломерного палубного судна, которые осуществляются из зарубежных стран.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 23.06.2021г. между ФИО2 и ООО «Алюма» был заключен договор купли-продажи №-АЛ/45, согласно последнее обязалось изготовить и передать в собственность ФИО2 маломерное палубное судно ALUMA Storm 477. ФИО2 в свою очередь принял на себя обязанность принять и оплатить переданный ему товар.

Согласно п. 4.2 данного договора ответчик обязался передать судно истцу не позднее 22.09.2021г.

Цена судная, согласно п. 3.1 договора, составила 2 348 000 руб., оплата которой производится в несколько этапов: до 01.07.2021г. в размере 1 574 000 руб.; до 15.08.2021г. – 400 000 руб. и в срок до 22.09.2021г. – 374 000 руб.

23.06.2021г. платежным поручением № ФИО2 перечислил ООО «Алюма» денежную сумму в размере 1 574 000 руб.; 17.08.2021г. истцом перечислены денежные средства в размере 400 000 руб.

13.12.2021г. между ООО «Алюма» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому срок передачи маломерного палубного судна установлен до 01.02.2022г.

Поскольку в установленный срок судно истцу не было передано, 26.05.2022г. им была направлена претензия, в которой он просил возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 1 974 000 руб., выплатить неустойку за период с 01.02.2022г. по 07.07.2022г. в размере 1 253 490 руб., расходы на аренду другого маломерного палубного судная в размере 250 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, согласно п. 5 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в абзаце 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из условий договора купли-продажи судна №-АЛ/45, что оплата маломерного судна ALUMA Storm 477 производилась в три этапа до 01.07.2021г. в размере 1 574 000 руб.; до 15.08.2021г. – 400 000 руб. и в срок до 22.09.2021г. – 374 000 руб., то есть основная цена приобретаемого истца судная оплачивалась последним до наступления срока получения товара – 23.09.2021г. (л.д. 7).

Сумма предварительной оплаты была перечислена истцом 23.06.2021г. и 17.08.2021г., что подтверждается платежными документами представленными в материалы дела (л.д. 11, 12).

Из материалов дела следует, что в установленный срок – до 01.02.2022г. ООО «Алюма» не передало ФИО2 маломерное палубное судно ALUMA Storm 477, составлявшее предмет договора купли-продажи №-АЛ/45, что не отрицалось последней в представленных суду письменных возражениях (л.д. 46).

Принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ООО «Алюма» не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих либо о надлежащем исполнении обязательств по договору №-АЛ/45, либо обстоятельств непреодолимой силы препятствующий своевременной передачи товара ФИО2, суд приходит к выводу, что требования последнего о взыскании с ООО «Алюма» денежных средств в счет предварительной оплаты товара в размере 1 974 000 руб. являются обоснованными.

Также суд считает правомерными требования ФИО2 о взыскании с ООО «Алюма» убытков, связанных с арендной аналогичного маломерного судна в размере 250 000 руб., в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор аренды маломерного судна с мотором, согласно которому последнему предоставлено в пользование судно с бортовым номером Р 10-25 ЯТ, корпус судня м/л «ЯК 65» (формула класса 2П»(2)6/148), место постоянного базирования судна с Прозорово, укомплектованного двигателем Suzuki DF175TL, мощностью 175л/с, заводской номер – 17501F-981178 для осуществления прогулок и рыбалки.

В силу п. 1.3 договора маломерное судно предоставлено ФИО2 на 5 месяцев на период с 01.05.2022г. по 30.09.2022г.

Согласно п. 1.4 данного договора стоимость аренды маломерного судна на 5 месяцев составляет 250 000 руб., 50 000 руб. за один месяц.

В соответствии с п. 5.1 договора арендатор оплачивает арендодателю всю арендную плату маломерного судна за 5 месяцев в размере 250 000 руб.

01.05.2022г. между ФИО4 и ФИО2 подписан акт приема передачи, по которому последний получил в пользование указанное выше маломерное судно, а ФИО4 получил от истца деньги за аренду в размере 250 000 руб. (л.д. 26).

Доводы представителя ответчика в отзыве на иск о необоснованности требований истца о взыскании убытков в размере 250 000 руб., поскольку в период ожидания в настоящий навигационный период, истец не обращался к ответчику с просьбой или с заявлением о предоставлении временного судная на подмену, не могут быть приняты во внимание судом и признаны в качестве обоснованных, поскольку согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» к правам истца в данном случае относилось либо предъявление требования о возврате денежной суммы либо установления нового срока передачи товара.

Поскольку право на установление нового срока передачи товара было реализовано истцом путем заключения с ответчиком дополнительного соглашения от 13.12.2021г. №, однако последний в установленный им срок не поставил истцу необходимое ему судно, то у истца не было иного выбора, как потребовать у ответчика возврата уплаченных им денежных средств.

Следует также отметить, что обращение истца с претензией с целью досудебного урегулирования возникшего спора, не было положительно разрешено ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Принимая во внимание не представление со стороны ответчика доказательств представления истцу необходимого ему маломерного палубного судная в срок до 01.02.2022г., суд соглашается с доводами представителя истца, что заключение договора аренды другого судная такого же класса и типа с ФИО4 являлось вынужденным и необходимым, в следствие чего приходит к выводу о взыскании с ООО «Алюма» в пользу ФИО2 убытков в размере 250 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

К уточненном иску истцом представлен расчет неустойки, согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Согласно данному расчету, неустойка за период с 01.02.2022г. по 07.09.2022г. составит 2 161 530 руб. (1 974 000 х 0.5% х 219). При этом, принимая во внимание абзац 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» истец просит взыскать данную неустойку в размере 1 974 000 руб., что равно сумме предварительной оплаты товара, произведенной им по договору №-АЛ/45.

Вместе с тем, в возражениях на исковое заявление ответчик указывает на необоснованное требование истца взыскать неустойку в период действия моратория.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок до 01.10.2022г.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020г. № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Запрет на взыскание неустойки в период действия моратория, согласно п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. применяется также в отношении неустойки, взыскиваемой по Закону РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание приведенные выше положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовые позиции, изложенные Пленумом Верховного Суда РФ и Президиумом Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о начислении в отношении ответчика неустойки в период введения моратория на возбуждение дел о банкротстве то есть с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. нельзя признать законным и обоснованным.

Следовательно, суд, принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи №-АЛ/45, приходит к выводу, что неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» подлежит взысканию за период с 01.02.2022г. по 31.03.2022г. и будет составлять 582 330 руб. (1 974 000 х 0.5% х 59).

При этом, ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, указывая в обоснование данного требования, что катера технически сложный товар и производятся на 90% из импортных комплектующих (поставщики – Италия и Китай, двигатели – Япония, США). Экономическая ситуация нестабильна, контейнеры с комплектующими приходят с задержкой.

Данные доводы ответчика суд находит обоснованным, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и п. 34 от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижает размер неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» с 582 330 руб. до 250 000 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2, как потребителя услуги ООО «Алюма» на предоставление маломерного палубного судна в установленный договором срок были нарушены, суд, принимая во внимания требования разумности и справедливости, а также степень вины ответчика в данной просрочке, считает обоснованным взыскать с ООО «Алюма» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанные положения закона и не исполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии от 26.05.2022г. в десятидневный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 242 000 руб. (1 974 000 + 250 000 + 250 000 + 10 000 руб.): 2)).

Суд, учитывая изложенные выше обстоятельства и доводы возражений на исковое заявление, находит обоснованными требования ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с чем взыскивает с ООО «Алюма» в пользу ФИО2 штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных издержек относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В качестве доказательств оказания ФИО2 юридической помощи, им представлен договор об оказании юридических услуг от 12.05.2022г.

Предметом данного договора, согласно п. 1.1, являлось дача первичной консультации; консультации в период урегулирования сторонами договора купли-продажи судна №-АЛ/45 от 23.06.2021г.; ведение претензионной переписки с ООО «Алюма»; ведение дела по урегулированию вопроса в судах с подготовкой всех необходимых для этого документов, ведение судебного процесса с последующим оформлением и получением судебных актов; ведение процесса исполнительного производства по взысканию денежных средств; проведение мероприятий по выявлению имущества должника; выполнять иные действия, необходимые для разрешения вопроса в пользу заказчика; представлять интересы заказчика в органах Федеральной службы судебных приставов; представлять интересы заказчика перед ООО «Алюма» в рамках договора купли-продажи судна №-АЛ/45 от 23.06.2021г.; по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции по иску к ООО «Алюма» по вопросу исполнения последним обязательства по договору купли-продажи судна №-АЛ/45 от 23.06.2021г. (л.д. 27).

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплатил полную стоимость услуг исполнителя в момент подписания договора, что подтверждается настоящим договором (л.д. 27оборот).

Принимая во внимание, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции было проведено одно подготовительное судебное заседания 26.07.2022г. и два судебных заседания 18.08.2022г. и 07.09.2022г., в который принимал участие представитель ФИО2, а также то, что исковые требования истца о взыскании денежных средств были удовлетворены частично, суд, принимая во внимание ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что истцом при подачи исковых требований с учетом всех уточнений, уплачена государственная пошлина в размере 25 190 руб.

Поскольку приведенными выше положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и законодательства о защите прав потребителя предусмотрено освобождение потребителя услуги (товара или работы) от уплаты государственной пошлины, которая в данном случае подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в доход бюджета соответствующего городского округа, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 190 руб.

Вместе с тем, поскольку факт уплаты истцом государственной пошлины нашел подтверждение представленными им квитанциями, суд с учетом требований ст. 93 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу о возврате истцу уплаченной им государственной пошлины в размере 25.190 руб., как излишне уплаченной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Алюма» в доход бюджета Талдомского городского округа <адрес> подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 370 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4620 №, выдан 25.08.2020г. ГУ МВД <адрес>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алюма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4620 №, выдан 25.08.2020г. ГУ МВД <адрес>):

- денежную сумму предварительной оплаты маломерного палубного судна ALUMA Storm 477 в размере 1 974 000 руб.;

- неустойку за нарушение срока возврата предварительной оплаты товара в размере 250 000 руб. за период с 01.02.2022г. по 31.03.2022г.;

- убытки, связанные с необходимостью аренды аналогичного маломерного палубного судна в размере 250 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4620 №, выдан 25.08.2020г. ГУ МВД <адрес>) к ООО «Алюма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 190 руб. оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4620 №, выдан 25.08.2020г. ГУ МВД <адрес>) ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 25 190 руб.

Взыскать с ООО «Алюма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета Талдомского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 26 370 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022г.