Решение по делу № 2-25/2025 от 31.01.2025 - о взыскании страхового возмещения, понесенных судебных расходов, штрафа.

Дело № 2-25/2025

18RS0003-01-2023-001292-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Шахминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, понесенных судебных расходов, штрафа,

установил :

Первоначально ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 894 177 руб. 00 коп., возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивировал следующим образом.

<дата> между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> по рискам «Хищение», «Ущерб» на период с <дата> по <дата> (полис <номер>).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от <дата> к договору страхования <номер> установлены страховые суммы на каждый период действия договора. Форма страховой выплаты - ремонт на СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при частичном повреждении транспортного средства является страхователь – ФИО1. Страховая премия в размере 144 514,48 уплачена истцом в день заключения договора. Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования средств автотранспорта» от <дата>

<дата> автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, что в соответствии с подпунктом «1» пункта 1.1. «Правил страхования» является страховым случаем.

<дата> истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Организовав осмотр поврежденного автомобиля, САО «РЕСО-Гарантия» отказала в урегулировании страхового случая, указав, что имеющиеся повреждения не могли образоваться при указанных страхователем обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Поданные истцом досудебные претензии оставлены без удовлетворения.

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением от <дата> требования потребителя удовлетворены частично, однако с указанной суммой выплаты истец не согласен, считает ее заниженной.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст.39 ГПК РФ заявлено об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 572 100 руб. 00 коп., дополнительно возместить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., в остальной части иск оставлен без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, суду представлены письменные возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признал полностью, просит в их удовлетворении отказать, учесть, что САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании экспертного исследования, в котором подробно исследован механизм образования повреждений на транспортном средстве, экспертом указано, что все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. В случае возможного удовлетворения иска просит применить к размеру штрафных санкций, неустойке, положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер понесенных судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора.

<дата> между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования серии № <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные приказом <номер> от <дата> Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Правила страхования).

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО1, связанные, в том числе, с риском утраты (гибели) пли повреждения принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, VIN <номер>, 2021 года выпуска.

Единственным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по Договору КАСКО, является ФИО1

<дата> между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» подписано Дополнительное соглашение <номер> от <дата> к договору страхования № <номер> от <дата>.

Согласно Дополнительному соглашению страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» составляет в период страхования:

с <дата> по <дата> - 4 050 000 рублей 00 копеек,

с <дата> по <дата> - 3 928 500 рублей 00 копеек,

с <дата> по <дата> - 3 847 500 рублей 00 копеек,

с <дата> по <дата> - 3 786 750 рублей 00 копеек,

с <дата> по <дата> - 3 726 000 рублей 00 копеек,

с <дата> по <дата> - 3 665 250 рублей 00 копеек,

с <дата> по <дата> - 3 604 500 рублей 00 копеек,

с <дата> по <дата> - 3 543 750 рублей 00 копеек,

с <дата> по <дата> - 3 483 000 рублей 00 копеек,

с <дата> по <дата> - 3 422 250 рублей 00 копеек,

с <дата> по <дата> - 3 361 500 рублей 00 копеек,

с <дата> по <дата> - 3 300 750 рублей 00 копеек.

Страховая премия в размере 144 514 рублей 48 копеек была оплачена, что не оспаривается САО «РЕСО-Гарантия».

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение» является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в части непогашенной задолженности ФИО1 перед ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» по риску «Хищение» и по риску «Ущерб» в части Полной гибели, по риску «Ущерб» при частичном повреждении Транспортного средства является страхователь – ФИО1

Договором КАСКО установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Договором КАСКО установлено, что размер ущерба определяется на основании счета станции технического обслуживания автомобилей САО «РЕСО-Гарантия», являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> установлено, что <дата> в <дата> в дежурную группу ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, при движении вперёд совершила наезд на препятствие в виде бордюра, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

<дата> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия»с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим событием.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» организован и проведен осмотр застрахованного транспортного средства.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» направила истцу письмо за № <номер>, в котором сообщалось об отказе в выплате страхового возмещения за замену и окраску переднего бампера, восстановительный ремонт остальных повреждений страховщик произведет в соответствии с условиями Договора КАСКО.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр застрахованного транспортного средства.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» направила истцу письмо № <номер>, в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы, все повреждения застрахованного транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем правовых оснований для урегулирования данного убытка у страховщика не имеется.

На основании результатов осмотров от <дата> и <дата> независимой экспертной организацией ООО «Трувал» подготовлено экспертное заключение от <дата> <номер>, согласно которому повреждения застрахованного транспортного средства в своей совокупности, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

<дата> истец в лице своего представителя обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования произвести выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 894 177 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ФИО6. от <дата> <номер>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 894 177 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от <дата> письмом от <дата> № <номер> уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от <дата> № <номер>

<дата> истец вновь обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования произвести выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 894 177 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере. 15 000 рублей 00 копеек.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) письмом № <номер> уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от <дата> № <номер> и в письме от <дата> № <номер>

<дата> ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 894 177 руб. 00 коп., расходов на оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> № <номер> требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 7 200 руб. 00 коп.

<дата> платежным поручением <номер> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в пользу ФИО1 в размере 7 200 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, при заключении ответчика с истцом договора страхования транспортного средства по страховым рискам «Хищение и Ущерб», последнему были вручены Правила страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия», утвержденные генеральным директором <дата>.

С учетом данного обстоятельства, суд полагает установленным тот факт, что договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных в вышеуказанном страховом Полисе и Правилах страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» от <дата> (далее по тексту - Правила страхования).

Указанными правилами регламентируются права и обязанности страхователя и страховщика, возникающие при наступлении страхового события.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования по риску «Ущерб» страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами.

Как установлено в судебном заседании, в период действия договора страхования <дата> водитель ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, при движении вперёд совершила наезд на препятствие в виде бордюра, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно возможности получения застрахованным автомобилем того объема повреждений, который был заявлен истцом к возмещению, при обстоятельствах указанных страхователем и указанных в административном материале ГИБДД по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, размере страхового возмещения.

Суд, разрешая данный спор, по ходатайству представителя истца назначил проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-Профи» <номер> от <дата> по поставленным на разрешение вопросам даны следующие ответы:

«При обстоятельствах, зафиксированных в материалах проверки по факту ДТП <номер> от <дата>, на автомобиле <данные изъяты> мог образоваться следующий комплекс технических повреждений:

облицовка бампера переднего - следы скольжения в виде разнонаправленных царапин и задиров, локализованных в правой нижней части; излом фиксатора в правой части в месте крепления к крылу;

фара правая - следы скольжения в виде потертости в месте сопряжения с бампером;

крыло переднее правое - следы скольжения в виде потертости в месте сопряжения с бампером;

опорный кронштейн бампера переднего нижний (для крепления спойлера) - следы скольжения в виде царапин и задиров, срез пластика;

диск колеса переднего правого - следы скольжения в виде задиров на неокрашенной части;

шина колеса переднего правого - следы скольжения виде потертости и вздутие боковины; следы скольжения в виде потертости на боковой части;

шина колеса заднего правого - порезы в боковой части;

накладка порога правого (панель порога правого) - следы скольжения в виде задиров в передней части.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> по среднерыночным ценам Удмуртской Республике на дату наступления страхового случая, т.е. на <дата>, составляет округленно: 602 100 руб. 00 коп.».

Суд считает, что указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу статей 67 и 86 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречивых выводов в заключении судебной экспертизы не имеется. Заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем экспертного анализа данных, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что <дата> наступил страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия, что повлекло выполнение со стороны страховой компании своих обязательств по договору КАСКО, заключенному с истцом.

В соответствии с пунктом 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Поскольку до настоящего момента ответчик не исполнил свою обязанность по урегулированию страхового случая в натуральной форме, истец вправе требовать возмещения убытков в денежной форме, а потому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с САО «РЕСО-Гарантия» необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере в размере 564 900 руб. 00 коп. (602 100 – 30 000 (франшиза) – 7 200 (выплаченная сумма)). Размер причиненного ущерба не превышает страховую сумму, которая на момент ДТП от <дата> составляла 3 300 750 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от взысканной суммы, т.е. в размере 282 450 руб. 00 коп. (564 900 х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп. Поскольку иск удовлетворен частично на 98,74 % (заявленная цена иска – 572 100 руб., судом удовлетворено – 564 900 руб.), данные расходы подлежат возмещению ответчиком: по оплате досудебной оценки в размере 14 811 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 39 496 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в заявлении изложено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 руб. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, данная сумма является разумной, возмещению подлежит 49 370 руб. 00 коп., с учетом частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина: по материальному требованию – 8 849 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) сумму страхового возмещения в размере 564 900 руб. 50 коп., штраф в размере 282 450 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 14 811 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 39 496 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 49 370 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 8 849 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова