Дело №

УИД 24RS0№-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор ОСАГО (полис ХХХ 142006256) владельца транспортного средства марки TOYOTA IST, регистрационный номер №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ/LADA LARGUS ФИО6, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Виновным в данном ДТП, согласно материалам административного дела ГИБДД, является ответчик. При заключении договора ОСАГО страхователем ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик страхователем в список не включен. ФИО15 в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в сумме 287 026 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 287 026 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ФИО10 ФИО4 (доверенность № РГ-Д-170/23 от ДД.ММ.ГГГГ) о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявлений и ходатайств не представила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО7 в ходе рассмотрения дела судом неоднократно извещался по всем известным суду адресам, суд считает возможным с учетом надлежащего извещения ответчика о заседании суда, а также отсутствия возражений представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ/LADA LARGUS, г/н №, принадлежащего на праве собственности ВТБ ЛИЗИНГ АО под управлением ФИО6 и TOYOTA IST, г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ВАЗ/LADA LARGUS г/н №, принадлежащего на праве собственности ВТБ ЛИЗИНГ АО под управлением ФИО6 и TOYOTA IST г/н №, произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 1.5, п. 9.2 ПДД РФ, при движении по полосе, предназначенной для встречного движения, создавая опасность, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ/LADA LARGUS г/н №, принадлежащего на праве собственности ВТБ ЛИЗИНГ АО под управлением ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлениями по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на в связи с отсутствием состава административного правонарушения, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ суд не установил.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю, ВАЗ/LADA LARGUS г/н №, собственником которого является ВТБ ЛИЗИНГ АО.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ/LADA LARGUS г/н № на основании полиса ОСАГО серии 101 /50 № была застрахована в АО «МАКС», а гражданская ответственность в отношении автомобиля TOYOTA IST г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в соответствии со страховым полисом ХХХ №.

ФИО16 выплатило АО ВТБ ЛИЗИНГ страховое возмещение в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО17 обратилось к истцу за выплатой страхового возмещения, произведенного АО ВТБ ЛИЗИНГ. В связи с чем, САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату ФИО18 в размере 287 026 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что к САО «Ресо-Гарантия» как страховщику, возместившему вред, перешло в порядке регресса право требования к ФИО1, как лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

С учетом изложенного исковые требования САО «Ресо-Гарантия» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 287 026 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 6070 руб., что подтверждается документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6070 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО19 к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Красноярск-26, паспорт 0404 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения 242-062) в пользу ФИО20 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 287 026 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6070 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш