Дело №2-3729/2022

УИН 22RS0065-02-2022-004229-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Кувшиновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЛТ АВТО» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 288 569 рублей 15 копеек, убытков в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 285 рублей 69 копеек.

В обоснование иска указано, что 11.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО4 Виновников данного ДТП является водитель автомобиля **** ФИО3, который является работником ООО «АЛТ АВТО». Согласно экспертному заключению ООО Компания «Новоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составила 654 711 рублей 70 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 604 293 рубля 63 копейки, утрата стоимости автомобиля - 84 275 рублей 52 копейки. 08.02.2022 ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом, размер ущерба, не покрытой страховой выплатой составляет 288 569 рублей 15 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в результате ДТП истцом понесены убытки в размере 20 000 рублей, а именно на оплату экспертного заключения - 14 000 рублей, оплата услуг по эвакуации автомобиля - 2 500 рублей, оплата стоянки - 3 500 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возмещении страхового возмещения и выплате убытков, которой до настоящего времени оставлено без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском.

Определением суда от 27.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель истца при рассмотрении дела на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика при рассмотрении дела возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что истцом не доказано, что ООО «АЛТ АВТО» является лицом, в результате действий (бездействие) которого произошло ДТП. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания расходов на транспортировку автомобиля и оплату услуг автостоянки, поскольку представленные истцом документы, не соответствуют требования ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также не позволяют установить их связь с последствиями ДТП, ввиду отсутствия сведения о маршруте транспортировки и месте хранения автомобиля. Заявленная к взысканию стоимость услуг представителя не соответствует критерию разумного предела, является завышенной, а также не является разумно необходимой для реализации права на обращение с иском в суд, то есть не подлежит взысканию с ответчика в составе судебных расходов в полном объеме. От проведения судебной оценочной экспертизы отказалась. Вину в ДТП не оспаривала.

От представителя третьего лица ООО «СК «Согласие» поступил письменный отзыв, согласно которому исковые требование оставили на усмотрение суда, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2022 произошло ДТП, с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО3 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО5

Собственником транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП (11.01.2022) являлась ФИО1; автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** - ООО «АЛТ АВТО»; автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10., что подтверждается данными МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ****, в том числе владельца ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие», срок страхования с 00 часов 00 минут 11.07.2021 по 24 часа 00 минут 10.07.2022. На момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством **** на основании нотариальной доверенности от 18.01.2022, сроком действия до 18.01.2027.

Гражданская ответственность автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, застрахована в СК «****», что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Определениями от 11.01.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 ФИО1, в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения.

Определением от 11.01.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в ДТП водителя ФИО3 подтверждаются сведениями о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортом, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

19.01.2022 истец, в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, 07.02.2022 последним произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Как указано выше, 11.01.2022 на момент ДТП автомобиль **** находился под управлением ФИО3

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 28.04.2021 принят на работу в ООО «АЛТ АВТО» на должность ****, что подтверждается приказом о приеме работника на работу, трудовым договором.

Факту управления транспортным средством **** ФИО3 - 11.01.2022, не оспаривался сторонами при рассмотрении дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в ДТП водителя ФИО3 подтверждаются материалами дела, и не оспаривалось стороной ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю **** причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 - материальный ущерб.

Анализируя в совокупности изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Истец в обоснование размера страхового возмещения представила экспертное заключение ООО ****», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **** составляет 654 711 рублей 70 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 604 293 рубля 63 копейки, утрата стоимости автомобиля - 84 275 рублей 52 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

В ответ на данную претензию, ООО «АЛТ АВТО» сообщено, что отсутствуют основания для компенсации расходов на транспортировку автомобиля, оплату услуг автостоянки, а также компенсации морального вреда. Кроме того, сообщено, что при положительном решении вопроса о добровольной компенсации ущерба на сумму 302 596 рублей 15 копеек, просили рассмотреть проект соглашения о возмещении ущерба в результате ДТП, а также сообщить банковские реквизиты.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика не представлено.

Представитель ответчика от проведения оценочной экспертизы с целью установления действительной стоимости необходимой для восстановления автомобиля отказалась.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуется статьями 965, 1064 ГК РФ, а также закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимость до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Поскольку истцом представлены доказательства реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд, учитывая изложенные выше нормы права, удовлетворяет требования истца в заявленном им размере и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 288 569 рублей 15 копеек.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом кроме того, заявлены требования о взыскании убытков в части оплаты услуг эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей и стоимости оплаты стоянки в размере 3 500 рублей.

В подтверждение несения расходов эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей, истцом представлен чек от 11.01.2022; в подтверждение стоимости стоянки - товарный чек от 08.02.2022, чек Сбербанк от 11.01.2022, 18.01.2022, 25.01.2022, 03.02.2022, 08.02.2022.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ссылалась на то, что стоимость стоянки истцом завышена, а также представленные истцом документы, не соответствуют требования ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также не позволяют установить их связь с последствиями ДТП, ввиду отсутствия сведения о маршруте транспортировки и месте хранения автомобиля.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия относятся к убыткам, подлежащим возмещению потерпевшему страховой компанией при выплате страхового возмещения, а в случаях, предусмотренных ст. 1072 ГК РФ - виновником дорожно-транспортного происшествия.

По настоящему делу в размере лимита ответственности страховщика страховой компанией в пользу истца выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поэтому расходы, понесенные ФИО1 на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 рублей и стоимости оплаты стоянки в размере 3 500 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «АЛТ АВТО».

Довод представителя ответчика в части завышенной стоимости стоянки суд не принимает во внимание, поскольку доказательств иной стоимости стоянки транспорта в месте жительства истца, стороной ответчика, суду не представлено.

Также судом не принимается во внимание довод представителя ответчика в части несоответствия требованиям ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также не позволяют установить их связь с последствиями ДТП, ввиду отсутствия сведения о маршруте транспортировки и месте хранения автомобиля, как не основанные на законе.

Суд учитывает характер повреждения автомобиля, невозможность его самостоятельного передвижения после ДТП, приходит к выводу, что размещение последнего на автостоянке и транспортировка его являлись необходимыми и вынужденными мерами, ввиду чего расходы истца на указанное, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы, в сумме 14 000 рублей.

Для подтверждения размера причинённого ущерба до подачи иска в суд истец обращалась к ООО «****», которому оплатила 14 000 рублей за составление экспертного заключения. Суд признаёт расходы истца по составлению вышеуказанного заключения необходимыми, поскольку они понесены ФИО1 в рамках настоящего дела для подачи иска в суд и определения размера заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 при этом разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя, истцом представлен акт об оказании юридической помощи от 09.04.2022, заключенного между ДАННЫЕ ФИО5 (исполнитель) и ФИО1, действующим на основании доверенности от имени и за счет своей супруги ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель оказал заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания с ООО «АЛТ АВТО» части ущерба, не покрытого страховой выплатой, причиненного автомобилю ****: изучил представленные заказчиком документы, проконсультирован о возможных вариантах решения проблемы; подготовил исковое заявление о возмещении ущерба. За юридическую помощь заказчик оплатил 10 000 рублей.

Из расписки от 09.04.2022 следует, что ДАННЫЕ ФИО5 получил от ФИО1, действующего на основании доверенности от имени и за счет своей супруги ФИО1 денежные средства за оказание юридической помощи по вопросу взыскания ущерба в размере 10 000 рублей.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, объем составленных им письменных документов, результат рассмотрения спора и требования разумности, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 285 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) в качестве возмещения материального ущерба 288 569 рублей 15 копеек, оплату услуг по оценке в размере 14 000 рублей, оплату эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей, стоимость оплаты стоянки в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 285 рублей 69 копеек.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 25 августа 2022 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова

Секретарь судебного заседания

Е.В. Кувшинова

Решение не вступило в законную силу на 25.08.2022

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-3729/2022 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

Е.В. Кувшинова