Дело №2-3046/2022

73RS0001-01-2022-004421-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2022 года город Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УФК по Ульяновской области о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что он является лицом, которого пытались незаконно привлечь к административной ответственности по ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который рассмотрел Засвияжский районный суд г.Ульяновска, дело № 5-2516/2022 в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Постановление суда вступило в законную силу. Полагает, что органы МВД незаконно его привлекали к ответственности, в связи с чем он обращался к защитнику для оказания юридической помощи и потратил 60000 руб. Защитник участвовал при фактическом задержании истца в органах МВД, обращался в контролирующие органы, звонил и фиксировал нарушения сотрудников полиции, также участвовал в 4 судебных заседаниях. Также ему пришлось нанять юриста для составления настоящего иска и участия его в суде по данному делу, в связи с чем им понесены судебные издержки.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 60000 руб., юридические услуги по данному делу в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, указав размер государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче в суд искового заявления и подлежащей взысканию с ответчика 600 руб. В остальном требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4, представляющая также интересы третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, в судебном заседании исковые требования не признала, в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, могут быть установлены на любой стадии производства. Материалы гражданского дела не содержат допустимых доказательств нарушения сотрудниками полиции прав истца. Выполнение надлежащим образом в отношении истца обязанностей, возложенных на полицию, и реализация им своего права на судебную защиту, само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав Действия сотрудников внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по Ульяновской области и Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены, в возражениях на исковое заявление указано, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в отзыве на исковое заявление просит о рассмотрении дела без своего участия, с иском ФИО2 не согласен.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Вместе с тем, статьей 45 Конституции Российской федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, 20.04.2022 оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Ульяновской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, согласно которому 14.04.2022 в 09.45 часов ФИО2, находясь по адресу: , осуществил публичную демонстрацию фашистской символики, которая содержалась на звеньях надетой на нем цепочки серебряного цвета, то есть своими действиями допустил нарушение ст. 1 Федерального закона № 114-ФЗ от 25.07.2002 «О противодействии экстремистской деятельности», совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20.05.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном случае таким итоговым актом является постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20.05.2022, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика МВД России об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении со ссылкой на неустановление вины должностных лиц административного органа противоречат смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования.

Судом установлено, а стороной ответчика не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 понесены расходы на оплату услуг защитника. 14.04.2022 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого стоимость оказываемых услуг составила 60000 руб., согласно акту приема-передачи услуг по договору от 06.06.2022.

На основании указанного договора истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 60000 руб., о чем имеется чек № 201vtorze3 от 07.06.2022.

Суд, признавая понесенные расходы на оплату услуг представителя необходимыми, считает возможным взыскать в пользу ФИО2 убытки в размере 15000 руб., полагая, что с учетом объема оказанной помощи такой размер является разумным.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утв. Указ Президента РФ от 21.12.2016 № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, в силу вышеприведенных статей 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ убытки, понесенные истцом в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, подлежат взысканию с Российской Федерации как публично-правового образования в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15000 руб., в иске к остальным ответчикам следует отказать, как к ненадлежащим.

ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. по данному делу, несение которых подтверждается представленными в материалы дела документами – договором на оказание юридических услуг от 06.06.2022, цена услуг по которому определена в договоре, факт оплаты оказанных услуг подтверждается чеком №201wrt1rzw от 07.06.2022.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем истца, фактическое участие в судебных заседаниях, категорию дела, существо принятого решения, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В остальной части исковых требований, а также в иске к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Денисова

Мотивированное решение составлено 11.08.2022.