Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023 года.

Дело № 2-3558/2023

50RS0035-01-2023-003125-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению МЧС России по г. Москва о защите трудовых прав,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к Главному Управлению МЧС России по г. Москва, просил:

- признать, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в ГУ МЧС России по г.Москва с просьбой выдать ему справку о том, что в связи с увольнением со службы в ДД.ММ.ГГГГ году, он не отказывался от прохождения ВВК.

- признать, что в установленные федеральным законодательством сроки ФИО2 не была выдана справка о том, что в связи с увольнением со службы в ДД.ММ.ГГГГ году он не отказывался от прохождения ВВК.

- признать, что согласно ст.62 ТК РФ ФИО2 имеет право получить от ГУ МЧС России по г.Москва, являющимся законным правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по г.Москва» справку о том, что в связи с увольнением со службы в ДД.ММ.ГГГГ году он не отказывался от прохождения ВВК.

- признать что статья 62 ТК РФ не может расцениваться ГУ МЧС России по г.Москва как препятствующая реализации конституционного права гражданина РФ на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы.

- признать незаконным отказ ГУ МЧС России по г.Москва выдать ФИО2, в установленные федеральным законом сроки справку о том, что в связи с увольнением со службы в ДД.ММ.ГГГГ году, он не отказывался от прохождения ВВК.

- обязать ГУ МЧС России по г. Москва, являющееся правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по г.Москва», выдать ФИО2 для ознакомления справку о том, что в связи с увольнением со службы в ДД.ММ.ГГГГ году, он не отказывался от прохождения ВВК.

- взыскать с ГУ МЧС России по г. Москва в пользу ФИО2 12.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проходил службу в МЧС России. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 62 ТК РФ, ФИО2 обратился в ГУ МЧС России по <адрес> с просьбой выдать ему справку о том, что в связи с увольнением со службы в 2015 году, он не отказывался от прохождения ВВК. По настоящее время запрашиваемый документ ФИО2 не выдан. Обращение истца в суд вызвано отсутствием ответа от ответчика на заявление истца от <данные изъяты>. в срок трех рабочих дней, согласно ст. 62 ТК РФ. Запрашиваемый документ необходим был ФИО2 для ознакомления с ним, и предоставления его в прокуратуру <адрес>. Отказ ГУ МЧС России по <адрес> выдать ФИО2 запрашиваемый документ в сроки, установленные федеральным законодательством, является незаконным, противоречит ст. 62 ТК РФ, и Конституционному определению РФ от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, были нарушены конституционные права ФИО2, гарантированные ему федеральным законодательством. При таких обстоятельствах ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик - Главное управление МЧС России по г. Москва, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГУ МЧС России по <адрес> с обращением о выдаче справки о том, что в связи с увольнением со службы в 2015 году, он не отказывался от прохождения ВВК (л.д. 13).

Как следует из текста искового заявления, ФИО2 проходил службу в МЧС России в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Гагаринским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по г. Москве» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении требований, отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в очередном ежегодном отпуске, каких-либо мер дисциплинарного взыскания, связанного с не прохождением ФИО2, ВВК, работодателем к нему не применялось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с ФИО2 уволен со службы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста). Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, изменена дата увольнения ФИО2 со службы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, произведен перерасчет выслуги лет.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует их указанной нормы права, перечень документов перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ не является исчерпывающим, и как следует из прямого толкования статьи, работодатель обязан выдать работнику испрашиваемые документы в случае, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

При принятии решения суд учитывает, что правоотношения, связанные с увольнением истца, в т.ч. предполагаемое нарушение его трудовых прав при увольнении, неоднократно были предметом рассмотрения судом, оценка которым дана и подробно освещена в судебных решениях, вступивших в законную силу.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что ФИО2 в заявлении не указана конкретная цель получения копии документа. Указанное основание «для ознакомления и представления в прокуратуру» не свидетельствует о том, что данный документ ему необходим для реализации тех или иных прав. Обоснованность истребования указанных документов в судебном заседании также подтверждена не была, в связи с чем, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания предоставления истцу запрашиваемых документов, поскольку необходимым требованием в силу ст. 62 ТК РФ для установления обязанности выдать документы является нуждаемость в запрашиваемых документах для реализации тех или иных прав. Таким образом, исковые требования ФИО2 о защите трудовых прав подлежат оставлению без удовлетворения, производные требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отказу.

Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Главному управлению МЧС России по г. Москва о защите трудовых прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова