64RS0045-01-2023-004273-91 Дело № 1-387/2023 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре – Курносенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> – Ивановой Е.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника - адвоката Пантелеевой М.Н.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

подсудимого Лопотецкого ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего в ООО <данные изъяты> главным экспертом департамента поддержки северной инфраструктуры, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

в производстве Кировского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 06 часов 55 минут, водитель Лопотецкий ФИО8, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № двигался по прямолинейному участку проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 60 км/ч. Следуя в районе <адрес>, в условиях искусственного освещения проезжей части и неограниченной видимости, имея реальную возможность обнаружить пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть в неустановленном для перехода месте слева-направо по ходу его движения, что представляло опасность для движения, ФИО1, в нарушении требований абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки, не принял. Продолжив движение с прежней скоростью, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, ФИО1, нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил. Осуществляя движение таким образом и действуя без учета расположения на проезжей части других участников ФИО1, создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п. 1.5 Правил, обязывающего водителя не создавать опасности и не причинять вреда.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО1 сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06 часов 55 минут, имея техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие при условии своевременно примененного торможения, в районе <адрес>, передней частью управляемого им автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая к моменту наезда заканчивала переход проезжей части. С полученными при наезде телесными повреждениями Потерпевший №1 была госпитализирована в медицинское учреждение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма: открытая (непроникающая в полость черепа) травма черепа, перелом правой теменной кости, перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субдуральная гематома правого полушария головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние левого полушария головного мозга, закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 5-го ребра справа, закрытая травма живота, микрогемоперитонеум, ушиб передней брюшной стенки, перелом бокового крестца справа, перелом горизонтальной ветви правой лонной кости, перелом правой седалищной кости. Указанные повреждения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы – причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В процессе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство, в котором она просит суд производство по делу прекратить, в связи с тем, что она с подсудимым примирились. Подсудимая загладила причиненный вред, претензий с ее стороны к подсудимой не имеется.

Подсудимый ФИО1 также просит суд производство по делу прекратить, в связи с тем, что он с потерпевшей Потерпевший №1 примирились, он полностью возместил Потерпевший №1 материальный ущерб, претензий к нему со стороны потерпевшей не имеется.

Адвокат Пантелеева М.Н. просит производство по делу прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что ФИО1 примирился с потерпевшей Потерпевший №1, загладил причиненный ей вред, претензий со стороны потерпевшей к подсудимой не имеется, Лопотецкий не судим, преступление, совершенное им, относится к категории преступлений небольшой тяжести, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям судом ФИО1 разъяснены и понятны, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Лопотецкого ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, - оставить ему по принадлежности;

- карту памяти <данные изъяты> 32 Gb и компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 и пешехода Потерпевший №1, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Саратовский областной суд.

Судья Д.И. Кочетков