Решение по делу № 2А-6288/2023 от 27.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

27.11.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

рассмотрев административное дело по административному иску АО "ЮниКредит Банк" к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрении жалобы,

установил:

Административный истец АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ФИО1 незаконным, выразившееся в не совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП при определении местонахождения заложенного имущества; признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 17.07.2023 об отказе в подтверждении полномочий по ходатайству взыскателя о розыске и аресте имущества; признать незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 17.07.2023; признать незаконным бездействия ГУ ФССП России по Краснодарскому краю выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 14.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по направленному АО "ЮниКредит Банк" в Центральный РОСП г.Сочи исполнительному листу по делу № выданного Центральным районным судом г.Сочи, в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обращение взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Lexus ES, 2019 г.в., путем реализации с публичных торгов.

По данным административного истца, решение суда согласно которого был выдан вышеуказанный исполнительный документ, не исполнялось, никаких исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Представителем взыскателя 11.07.2023 было подано ходатайство о розыске заложенного имущества, наложении ареста на заложенное имущество – автомобиль, направлении в адрес взыскателя копии акта о наложении ареста.

Уведомлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2023 было отказано в рассмотрении заявления взыскателя, так как для данного типа заявлении требуется обязательное подтверждение полномочий взыскателя, несмотря на приложенную к заявлению доверенность представителя, в связи с чем 14.07.2023 была подана жалоба на вышеуказанное уведомление, а также на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 17.07.2023 в удовлетворении жалобы было отказано со ссылкой, что исполнительное производство №-ИП до настоящего времени не окончено, в связи с чем заявление о бездействии судебного пристава-исполнителя является преждевременным.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи, 19.07.2023 взыскатель обратился с жалобой в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, однако ответа до настоящего времени получено не было.

Административный истец указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца АО "ЮниКредит Банк" не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, просил рассмотреть административное дело без его участия.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явился, о месте и времени уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель административного ответчика - начальник отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений частей 8 и 9 ст.96 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Законные требования судебного пристава-исполнителя основаны, в том числе на требованиях исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, и обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Для того чтобы законные требования судебного пристава-исполнителя являлись обязательными для исполнения субъектами, указанными в ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, необходимо производить исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в соответствии с характером требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по направленному АО "ЮниКредит Банк" в Центральный РОСП г.Сочи исполнительному листу по делу № 2-1462/2021 выданного Центральным районным судом г.Сочи, в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обращение взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Lexus ES, 2019 г.в., путем реализации с публичных торгов.

Как считает, административный истец, решение суда согласно которого был выдан вышеуказанный исполнительный документ, не исполнялось, никаких исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Представителем взыскателя 11.07.2023 было подано ходатайство о розыске заложенного имущества, наложении ареста на заложенное имущество – автомобиль, направлении в адрес взыскателя копии акта о наложении ареста.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранении; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч.3 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Как установлено судом, что следует из материалов исполнительного производства, на протяжении всего периода осуществления исполнительного производства Центральным РОСП г.Сочи осуществлялся обширный комплекс мер исполнительных действий.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

На основании ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение либо совершили оспариваемые действия (бездействия).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Доводы и основания о бездействии судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи, опровергаются материалами дела.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд делает вывод об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц Центрального РОСП г.Сочи, которые в рамках возложенных на них полномочий предпринимают все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства. Исполнительное производство не окончено, исполнительные действия осуществляются.

Судебный пристав-исполнитель, являясь в силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве", независимым процессуальным лицом, самостоятельно принимает решение о необходимости применения тех или иных мер воздействия на должника.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве". Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Рассматривая требование о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 17.07.2023, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Данное постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя является полным, мотивированным и не противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах административные исковые требования, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления АО "ЮниКредит Банк" к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрении жалобы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 08.12.2023.

Председательствующий