УИД 86RS0017-01-2022-000827-95

судья Кобцев В.А. № 33-5561/2023 (2-6/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации городского поселения Советский на определение Советского районного суда от 13 июня 2023 года, которым в порядке распределения судебных расходов с администрации городского поселения Советский в пользу (ФИО)14 взысканы судебные расходы в сумме 115 300 руб.,

установил:

(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивированное тем, что определением Советского районного суда от 03 февраля 2023 года прекращено производство по делу по иску (ФИО)1 к администрации городского поселения Советский об установлении сервитута на земельный участок и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (ФИО)4 об установлении сервитута на земельный участок. Основанием для прекращения дела явилось заявление (ФИО)1 об отказе от требований в связи добровольным устранением ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: (адрес). Определение суда вступило в законную силу 24.02.2023 (л.д.22-23, т.3). При рассмотрении дела были понесены судебные расходы: на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб.; по оплате судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы 55 000 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб. Просила суд взыскать с администрации городского поселения Советский судебные расходы в размере 115 300 руб. (л.д.37-41, т.3).

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с таким определением, администрация городского поселения Советский подала жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование указывает, что ссылка (ФИО)1 на ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безосновательной, так как администрация г.п. Советский требования третьего лица о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка для прохода и проезда к земельному участку не удовлетворяла. Администрация в процессе рассмотрения дела изменила вид разрешенного использования спорного земельного участка («хранение автотранспорта») на «улично-дорожная сеть». Тот факт, что изменение вида разрешенного использования устроило истца, не означает, что требования были удовлетворены добровольно. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Считает, что сумма издержек является завышенной.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в данной статье виды расходов, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Советский, в котором просила установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на земельный участок по адресу: (адрес), с кадастровым номером (номер), площадью 30 кв.м, с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку и квартире истца согласно плану (схеме) земельного участка на кадастровом плане территории. В обоснование требований истец указывала, что является собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: (адрес). Проход к жилому помещению, а также хозяйственным постройкам, подъезд в целях выгрузки различного имущества и откачки септика истец и члены ее семьи осуществляют через спорный земельный участок, принадлежащий администрации городского поселения Советский. Иной доступ к участку истца невозможен. Спорный участок был выставлен на продажу посредством проведения аукциона. После ее обращения участок был снят с продажи. Она вновь обратилась в администрацию и просила предоставить спорный участок ей в собственность либо установить сервитут, в чем ей было отказано. В связи с чем истец вынуждена обратиться с иском об установлении сервитута.

С похожим иском в дело вступила также третье лицо (ФИО)4

В ходе производства по делу и истец, и третье лицо заявили об отказе от исковых требований, указывая, что вследствие издания ответчиком постановления от 24.01.2023 №16 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» в отношении спорного земельного участка отпала необходимость и основания для установления частного сервитута.

Определением суда от 03 февраля 2023 года производство по делу по иску (ФИО)1 к администрации городского поселения Советский об установлении сервитута на земельный участок и самостоятельному требованию третьего лица (ФИО)4 об установлении сервитута на земельный участок прекращено. (ФИО)1 и (ФИО)4 разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела (ФИО)1 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (л.д. 46, т.3) и на оплату судебной экспертизы 55 000 руб. (л.д. 47, т.3), а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска (л.д.9, т.1).

Фактическое несение судебных издержек в жалобе не оспаривается.

В частной жалобе заявитель оспаривает вывод суда об удовлетворении заявления в связи с тем, что отказ от требований был вызван добровольным удовлетворением их ответчиком, между тем, доводы частной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм процессуального права. По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно установил, что истец не поддерживала свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, поскольку в процессуальном законе не содержится указания, что добровольное удовлетворение требований должно быть произведено именно тем способом, который указан в качестве предмета заявленных требований.

Как видно из заявления (ФИО)1 в обоснование требований заявитель указывала, что при установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитут) на земельный участок по адресу: (адрес), с кадастровым номером (номер), площадью 30 кв.м, будет обеспечен проход (проезд) к земельному участку и квартире истца (л.д. 5-8, т.1). Отказ от заявленных требований был обоснован изданием Администрацией постановления от 24.01.2023 № 16, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка на вид «улично-дорожная сеть» (л.д. 15, т. 3), что устранило угрозу нарушения права истца, обоснованную в тексте искового заявления.

Поскольку такое постановление могло быть издано администрацией при рассмотрении досудебного обращения, однако в досудебном порядке угроза нарушения прав устранена не была, заявитель была вынуждена понести судебные расходы, которые правильно компенсированы судом за счет ответчика. Более того, как следует из протоколов судебного заседания и ходатайства об отложении судебного заседания для примирения сторон (л.д. 164, т. 2), ответчик высказывал намерение примириться.

Таким образом, обращение в суд было обусловлено нарушением прав истца ответчиком, в связи с чем оснований для применения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» у суда также не имелось.

Утверждения в частной жалобе, что присужденная сумма является чрезмерной и неразумной, противоречат материалам дела, из которых видно, что представителем истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 180, т. 1; 26-28, 50-51, 175, 231, т. 2), знакомился с материалами дела (л.д.68, т.2). Ходатайствовал о привлечении третьего лица, назначении экспертизы, формулировал вопросы, собирал и представлял суду информацию об экспертных учреждениях (л.д. 156-157, 192-196, т.1).

При таких обстоятельствах присужденная судом сумма представительских расходов соответствует объему проделанной представителем работы и не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.08.2023.

Судья Куликова М.А.