Дело № 2-494/2025 копия УИД 33RS0005-01-2024-003158-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УУП ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 мая 2017 года УУП ОМВД России по Александровскому району ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО12 заключившей договор пожизненного содержания с иждивением с матерью ФИО1 ФИО11 отношении жилого помещения по адресу: <адрес> и совершившей хищение принадлежащего ФИО13 имущества, находящегося в данном жилом помещении. Ссылаясь на незаконность вышеуказанного постановления, указал, что действиями УУП ОМВД России по Александровскому району ФИО2 ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб.

Определением суда от 26 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Владимирской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик УУП ОМВД России по Александровскому району ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск (л.д. 13).

Ответчики Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Владимирской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, согласно положений ст.ст. 1064, 1069, п. 2 ст. 1070 ГК РФ, ответственность за действия должностных лиц может наступить только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом и наличия их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к УУП ОМВД России по Александровскому району ФИО2, заместителю начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО3 и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении по настоящему делу, а именно на незаконность постановления УУП ОМВД России по Александровскому району ФИО2 от 18 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО16 заключившей договор пожизненного содержания с иждивением с матерью ФИО1 ФИО14 в отношении квартиры по адресу: <адрес> и совершившей хищение принадлежащего ФИО15 имущества, находящегося в указанной квартире.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 4 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-629/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (л.д. 14-16).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-629/2017 было установлено, что по результатам проверки доводов ФИО1, изложенных в заявлении о привлечении ФИО4 к. к уголовной ответственности по факту пропажи принадлежащего ему и его матери имущества, 18 мая 2017 года УУП ОМВД России по Александровскому району ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9), которое было обжаловано ФИО1 на основании ст. 125 УПК РФ. Постановлением Александровского городского суда от 15 июня 2017 года, вступившим в законную силу 31 июля 2017 года, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие вины сотрудников ОМВД России по Александровскому району ФИО2 и ФИО3 при исполнении ими своих служебных обязанностей и причинении истцу морального вреда не представлено, в связи с чем оставил требования ФИО1 без удовлетворения.

Определением суда от 22 января 2025 года производство по делу в части требований ФИО1 к УУП ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о компенсации морального вреда прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что производство по делу в части требований к УУП ОМВД России по Александровскому району ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации было прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***

***