Решение по делу № 2-21/2023 от 16.01.2023 | Аннинский районный суд (Воронежская область)

Дело № 2-21/2023

УИД 36RS0007-01-2022-001017-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 16 января 2023 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием прокурора Плотникова Н.Н.,

представителя ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» «Воронежэнерго» - ФИО1,

при помощнике судьи Харченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Аннинского района Воронежской области в защиту интересов ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»- «Воронежэнерго» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий,

Установил:

Прокурор Аннинского района Воронежской области в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»- «Воронежэнерго» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий, указывая, что решением Аннинского районного суда от 05 мая 2022 года исковые требования прокурора Аннинского района Воронежской области в защиту интересов ФИО2 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» «Воронежэнерго» о возложении обязанности восстановить подключение к электроэнергии удовлетворены.

04 августа 2022 года Воронежский областной суд вынес определение, в котором отказал в удовлетворении апелляционной жалобы филиала ПАО «Россети Центр» «Воронежэнэрго», решение Аннинского районного суда от 05 мая 2022 года остановлено без изменения.

07 сентября 2022 года ФИО2 обратился с претензией к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» «Воронежэнерго» о возмещении понесенного материального и морального ущерба, но 06 октября 2022 года в ответ на претензию вышеуказанная организация потребовала доказательства причиненного ущерба.

24 октября 2022 года в прокуратуру района поступило заявление ФИО2, в котором он просит обратиться в суд в его интересах к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» «Воронежэнерго» указывая, что он является пенсионером, а также что в период с 04 октября 2021 по 10 июня 2022 года использовал приобретенный генератор, стоимостью 21 190 рублей) для поддержания электроснабжения в своем домовладении, осуществлял его заправку бензином (общая сумма затраченных денежных средств - 58 200 рублей) на протяжении 8 месяцев, при этом размер компенсации морального вреда оценивает в 150 000 рублей, а материальный вред оценивает в 79 390 рублей.

Наличие причиненного ответчиком морального вреда связано с тем, что ФИО2 находясь в пожилом возрасте, претерпевал определенные неудобства в повседневной жизни из-за отсутствия электроэнергии на протяжении 8 месяцев, испытывал соответствующие нравственные страдания, вынужденном использовании генератора, постоянном обращении к ответчику для разрешения спорной ситуации, что привело к значительному стрессу и негативно отразилось на его здоровье.

В связи с чем, прокурор просит взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» «Воронежэнерго» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также материальный вред в размере 79 390 рублей.

В судебном заседании прокурор Плотников Н.Н. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» «Воронежэнерго» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также материальный вред без учета стоимости бензогенератора.

От требований о взыскании стоимости бензогенератора прокурор отказался, данный отказ принят судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

Представитель ответчика - ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» «Воронежэнерго» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования прокурора Аннинского района Воронежской области подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений радела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законном или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований о возмещении не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вред определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность возмещения денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, решением Аннинского районного суда Воронежской области от 5 мая 2022 года удовлетворены исковые требования прокурора Аннинского района Воронежской области в защиту интересов ФИО2 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» «Воронежэнерго» о возложении обязанности восстановить подключение к электроэнергии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 августа 2022 года решение Аннинского районного суда Воронежской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Россети Центр» «Воронежэнэрго» - без удовлетворения.

Как следует из состоявшихся судебных актов, 04 октября 2021 года была прекращена поставка электроэнергии ФИО2 По результатам проверки в целях восстановления нарушенных прав ФИО2 прокурор района 28 октября 2021 года внес руководителю ПАО «ТНС энерго Воронеж» представление об устранении сложившейся вышеописанной ситуации.

Подача энергии была восстановлена ФИО2 10 июня 2022 года.

ФИО2 был вынужден использовать собственный электрогенератор и покупал топливо для его заправки.

Между тем, в судебное заседание ФИО2 предоставлены чеки на покупку бензина на заправку бензогенератора за вышеуказанный период отключения электроэнергии на общую сумму 58 435 рублей 12 копеек /л.д. 36-49/.

Предоставленные ФИО2 доказательства на покупку бензина для бензогенератора, ответчиком не оспорены.

Суд приходит к выводу, что указанные затраты ФИО2 на бензин являются его убытками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» «Воронежэнерго» и причинно-следственная связь в причинении ФИО2 убытков установлены состоявшимися по делу судебными актами, а также в настоящем судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат возмещению убытки в размере заявленном прокурором, а именно 58 200 рублей.

Требования прокурора о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку ФИО2 испытывал нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что находясь в пожилом возрасте, претерпевал определенные неудобства в повседневной жизни из-за отсутствия электроэнергии на протяжении 8 месяцев, в том числе в зимний период, испытывал соответствующие нравственные страдания, вынужденном использовании генератора, покупкой бензина, постоянном обращении к ответчику для разрешения спорной ситуации, что привело к значительному стрессу и негативно отразилось на его здоровье.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных ФИО2, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон и полагает возможным компенсировать ФИО2 моральный вред частично, в размере 15 000 рублей, который подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что прокурор при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика.

При этом размер государственной пошлины будет составлять 2 246 рублей (1 946 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования прокурора Аннинского района Воронежской области удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» «Воронежэнерго» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также имущественный вред в размере 58 200 (пятьдесят восемь тысяч двести) рублей.

В остальной части исковые требования прокурора Аннинского района Воронежской области, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» «Воронежэнерго» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования, на территории которого находится суд в сумме 2 246 (две тысячи двести сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение принято в окончательной форме 20 января 2023 года.