Дело № 2 – 4053/2023 29 мая 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при помощнике судьи Политико Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУДП «Центр» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 248 400 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 759 рублей.
В обоснование иска истец указывает, что истцу на праве собственности принадлежит ковшовый погрузчик ВОЛЬВО L20B-P, государственный регистрационный знак <№>. 07 февраля 2022 года в ночное время посредством транспортного средства выполнялись работы по зачистке лотков у дома 16 по Владимирскому проспекту. В 04 часа 15 минут ответчиком в отношении транспортного средства были совершены противоправные действия, в результате которых были разбиты: фонарь задний, фара, фонарь головного света, стекло двери, стекло кабины лобовое, стекло кабины боковое, стекло кабины заднее, абонентский блок бортового оборудования спутниковой системы слежения Voyager 2N ГЛОНАСС, автомобильная радиостанция DM3400. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года по делу № 5-161/2022, а также регистрационными документами транспортного средства, путевым листом специального автомобиля с 06 февраля 2022 года по 07 февраля 2022 года № 02000082352, заданием на производство механизированной уборки к путевому листу, служебной запиской начальника Достоевской автоколонны СПб ГУДП «Центр», объяснениями работников истца, задержавших ответчика на месте совершения правонарушения. Согласно заключению № А40633 независимой технической экспертизы о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта и размере вреда, размер ущерба составил 248 400 рублей. Ответчиком до настоящего времени ущерб не возмещен.
Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.
Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.
В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит ковшовый погрузчик ВОЛЬВО L20B-P, государственный регистрационный знак <№>.
07 февраля 2022 года в ночное время посредством транспортного средства выполнялись работы по зачистке лотков у дома 16 по Владимирскому проспекту.
В 04 часа 15 минут ответчиком в отношении транспортного средства были совершены противоправные действия, в результате которых были разбиты: фонарь задний, фара, фонарь головного света, стекло двери, стекло кабины лобовое, стекло кабины боковое, стекло кабины заднее, абонентский блок бортового оборудования спутниковой системы слежения Voyager 2N ГЛОНАСС, автомобильная радиостанция DM3400.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года по делу № 5-161/2022, а также регистрационными документами транспортного средства, путевым листом специального автомобиля с 06 февраля 2022 года по 07 февраля 2022 года № 02000082352, заданием на производство механизированной уборки к путевому листу, служебной запиской начальника Достоевской автоколонны СПб ГУДП «Центр», объяснениями работников истца, задержавших ответчика на месте совершения правонарушения.
Согласно заключению № А40633 независимой технической экспертизы о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта и размере вреда, размер ущерба составил 248 400 рублей.
Ответчиком до настоящего времени ущерб не возмещен.
Ответчиком в судебное заседание письменные возражения на иск не предоставлены.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5 759 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск СПб ГУДП «Центр» к ФИО1 о возмещении ущерба, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПб ГУДП «Центр» в возмещение ущерба 248 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 759 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения суда ему на руки.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть заочного решения изготовлена 05 июня 2023 года