Дело № 2-4431/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 10 августа 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Смирнова С.А.
при секретаре Спасибкиной Ф.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Московская страховая компания» обратилось в суд с заявлением, просило отменить решение финансового уполномоченного <номер> от 23.06.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, взыскать сумму уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины.
В обоснование АО «МАКС» ссылается на то, что 23.06.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении страховой компании принято решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 2 300 рублей.
В процессе рассмотрения обращения Финансовым Уполномоченным назначалась независимая экспертиза (оценка), проведение которой было поручено ИП ФИО3
В свою очередь Акционерное общество «Московская страховая компания» считает, что по результатам исследования, экспертное заключение ИП ФИО3 <номер> от 17.06.2022 не соответствует требованиям ФЗ-40 «Об ОСАГО», а также Положению Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Таким образом, по мнению страховой компании решение финансового уполномоченного <номер> от 23.06.2022 не соответствует закону и нарушает права и интересы АО «МАКС» в связи, с чем не может быть признано законным.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, от финансового уполномоченного поступили возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации.
Решением Финансового Уполномоченного <номер> от 23.06.2022 на основании представленных документов установлено, что в результате ДТП от <дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего т/с ГАЗ 33022, г.р.н. <номер>, был причинен вред принадлежащему потерпевшей т/с Opel Meriva, г.р.н. <номер>.
Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии <номер>.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <номер>.
По результатам обращения ФИО2 10.02.2022 АО «МАКС» осуществила ей выплату страхового возмещения в размере 17 300 рублей 00 копеек.
В связи с несогласием относительно размеры выплаты страхового возмещения ФИО2 обратилась к Финансовому Уполномоченному, по результатам которого принято решение <номер> от 23.06.2022 о взыскании с АО «МАКС» суммы доплаты страхового возмещения в размере 2 300 рублей.
В процессе рассмотрения обращения Финансовым Уполномоченным назначалась независимая экспертиза (оценка), проведение которой было поручено ИП ФИО3
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 17.06.2022 <номер> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 27 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 19 600 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 589 300 рублей 00 копеек, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.
Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ИП ФИО3 от 17.06.2022 <номер>, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и в экспертном заключении ООО «ЭКЦ» от 03.02.2022 <номер>, подготовленном по инициативе страховой компании, составляет 2 300 рублей 00 копеек (19 600 рублей 00 копеек - 17 300 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.
Поскольку страховая компания 10.02.2022 осуществила выплату страхового возмещения только в размере 17 300 рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании страхового возмещения в размере 2 300 руб. 00 коп.
В то же время, по результату исследования, АО «МАКС» считает, что в расчете ИП ФИО3 неверно указан норматив по окраске крышки багажника транспортного средства, принадлежащего ФИО2, разница по калькуляции составила в размере 810 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).
При таких основаниях, суд, установив, что экспертное заключение ИП ФИО3 является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой, что выводы эксперта согласуются с обстоятельствами ДТП, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Московская страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья С.А. Смирнов
Мотивированное решение
составлено 17.08.2022 года
Решение22.08.2022