Судья Арцыбашев А.В. Дело № 33-2046/5-2022
46RS0030-01-2022-002013-49
Дело № 33-3097-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.,
при секретаре Богдановой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Курск» в лице Администрации г. Курска, ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба,
поступившее по апелляционной жалобе Администрации г. Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования «Город Курск» в лице Администрации г. Курска за счет средств казны муниципального образования «Город Курск» в пользу ФИО1 ущерб в размере 64 730,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 141,93 руб., а всего 66 872 руб. 89 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Муниципальному образования «Город Курск» в лице Администрации г. Курска, а также в удовлетворении исковых требований к ПАО «Ростелеком», отказать».
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений к Муниципальному образованию «Город Курск» в лице Администрации г. Курска, ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что 04.02.2019 г. в 17 час. 20 мин. в результате схода льда с крыши дома № по переулку <адрес> была повреждена принадлежащая ему автомашина <данные изъяты>, припаркованная около указанного здания. Согласно Отчету об оценке № от 05.06.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98 826 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба 98 826 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 165 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик - МО «Город Курск» в лице Администрации г. Курска просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 7 ст. 27 Правил благоустройства территории городского округа «г. Курск» утвержденных Решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 г. №102-6-РС, собственники зданий (строений, сооружений), организации, обслуживающие жилищный фонд, в установленном законом порядке обеспечивают содержание зданий (строений, сооружений) и их конструктивных элементов в надлежащем состоянии.
Лицом, ответственным за содержание фасадов зданий, строений и сооружений, эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и др.) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации и содержания здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
В случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам содержания фасадов зданий, строений и сооружений эксплуатации здания принимаются по соглашению всех таких собственников. Собственник обязан участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества нежилого (жилого) здания, в том числе фасада здания.
Из п. 8 ст. 27 Правил следует, что содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает, в том числе, очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.
В соответствии с п. 10.25.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Курск», утвержденных решением Курского городского собрания от 09.11.2017 г. №5-6-РС, собственники, владельцы зданий (сооружений) и иные лица, на которых возложены обязанности по содержанию зданий (сооружений), обязаны сохранять архитектурно-художественный облик зданий (сооружений), при эксплуатации зданий и сооружений, их ремонте, выполнять требования, предусмотренные действующим законодательством, правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений, настоящими правилами и муниципальными правовыми актами. Запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов.
В силу п. 10.25.3 Правил указанным в пункте 10.25.2 лицам необходимо обеспечить: своевременное производство работ по регистрации, ремонту и покраске фасадов зданий, сооружений и элементов их декора, элементов зданий, сооружения; чистоту и исправное состояние домовых (информационных знаков); своевременную очистку кровель и козырьков от снега, наледи, сосулек.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>
04.02.2019 г. в 17 час. 20 мин. в результате схода льда с крыши дома № по переулку <адрес> был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, припаркованный около этого дома, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения: повреждены крыша багажника, левая задняя фара, заднее левое крыло, задний бампер.
Постановлением участкового уполномоченного УМВД России по г. Курску от 07.02.2019 г. в возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения чужого имущества по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления.
В соответствии с Отчетом об оценке № от 05.06.2019 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 98 826 руб.
На дату причинения ущерба собственниками здания, с которого произошло падение льда, являлись ПАО «Ростелеком» и Муниципальное образование «город Курск»: ПАО «Ростелеком» являлся собственником помещений общей площадью 275 кв.м., муниципальное образование «город Курск» – 522,1 кв.м., общая площадь здания – 797,1 кв.м.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15.08.2019 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля 04.02.2019 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12.12.2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решением об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО «Ростелеком».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции, разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МО «город Курск» в лице Администрации г. Курска, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, что повлекло за собой причинение ущерба истцу.
Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении и не противоречат закону. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный вред, МО «город Курск» в лице Администрации г. Курска суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Доказательств тому, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду также представлено не было.
Вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, причинение транспортному средству истца механических повреждений при обстоятельствах, указанных в иске, в полной мере подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5, оснований для признания которых недопустимыми судебная коллегия не находит, а также материалами гражданских дел по искам ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, ФИО6 к ПАО «Ростелеком», Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска, ФИО7 о возмещении ущерба, исследованным в суде апелляционной инстанции. Доказательств причинения повреждений транспортному средству истца при иных обстоятельствах, суду первой инстанции со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Ссылка представителя МО «город Курск», изложенная и в поданной апелляционной жалобе, на обстоятельства, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12.12.2019 г., послужившие основанием для отказа ФИО1 в иске о возмещении ущерба к ПАО «Ростелеком», является несостоятельной, поскольку установленные в данном судебном акте обстоятельства преюдициального значения для настоящего гражданского дела, исходя из положений ГПК РФ, не имеют, а выводы суда не свидетельствуют о необоснованности исковых требований ФИО1 к МО «город Курск».
При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной в Отчете об оценке № от 05.06.2019 г., подготовленном ИП ФИО8, взыскав с МО «город Курск» в лице Администрации г. Курска в пользу истца в возмещение причиненного ущерба, пропорционально его доле в праве собственности на здание, 64 730 руб. 96 коп., понесенные по делу судебные расходы в размере 2 141 руб. 93 коп., а всего 66 872 руб. 89 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом размера причиненного ущерба судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, был установлен на основании представленных по делу доказательств, в том числе Отчета об оценке № от 05.06.2019 г., представленного истцом.
Доказательств опровергающих установленный судом размер ущерба, причиненного истцу, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду со стороны ответчика представлено не было.
В соответствии п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Положениями ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право предоставления доказательств, в том числе возражений относительно заявленных требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение по делу, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение.
Осуществляя руководство процессом суд в силу состязательности, положений ст. 35 ГПК РФ, суд разъясняет возможность предоставления доказательств, в том числе путем совершения процессуальных действий.
С учетом доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции ответчику разъяснялось право предоставления доказательств путем назначения по делу автотовароведческой экспертизы, от проведения которой представитель ответчика отказалась, что судебная коллегия расценивает как не предоставление доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
В целом, доводы поданной апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, по своей сути, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств дела, в силу чего основанием для отмены состоявшегося решения служить не могут.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия с оценкой представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, данной в решении суда первой инстанции, соглашается, оснований для иной правовой оценки не находит. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Принимая во внимание, что ответчик в процессе рассмотрения дела доказательств причинения ущерба имуществу истца при обстоятельствах, исключающих вину ответчика, а равно наличия обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не представил, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Курска - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи