Дело №12-774/2022 Мировой судья

78MS0047-01-2023-002271-89 Искакова М.Ш.

№5-950/2022-47

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: <...>, зал №106,

с участием ФИО4, защитника Марьина Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобам ФИО4 и защитника Глуховского Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 30.06.2023, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 30.06.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.57-63).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 и его защитник подали жалобы.

Защитник Глуховский Г.А. в жалобе указал, сто ФИО4 не выезжал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в ходе рассмотрения дела не была истребована видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, в связи с чем просил отменить решение мирового судьи (л.д.66-67).

ФИО4, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просил состоявшееся решение как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ. Указывает о незаконности его привлечения к ответственности за нарушение требований разметки, имевшем место 09.12.2022 в <адрес>, где он в указанный период не находился. Автомобиль Хендэ г.р.з.№ передан в пользование ФИО1, которая подтвердила, что <данные изъяты> является пользователем указанного выше ТС. Показания ФИО1 в постановлении не приведены. После продажи автомобиля новый собственник не поставил на учет ТС, однако его вина в этом отсутствует. Неправомерное привлечение за правонарушение от 09.12.2022 как бывшего собственника повлекло неправомерное привлечение по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Факт выезда на полосу встречного движения не доказан.

ФИО4 просил отменить решение, не оспаривая факта проезда 02.04.2023 по полосе, предназначенного для встречного движения, у <адрес> в Санкт-Петербурге, просил учесть, что правонарушения, указанного в постановлении от 13.12.2022 он не совершал, поскольку в <адрес> в указанный период времени не находился, автомобиль Хендэ Солярис г.р.з. № находится в собственности его брата и в настоящее время он лишен возможности снять автомобиль с учета ввиду наличия задолженности. <данные изъяты>.

Защитник, также подтверждая факт проезда 02.04.2023 по полосе для встречного движения, указал, что данное правонарушение не является повторным, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ привлечен неправомерно как бывший собственник ТС, которым фактически не является. Просил проявить гуманность и отменить постановление в части назначенного наказания.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 Правил), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, п.9.1.1 Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенный повторно, влечет ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления, 02.04.2023 в 12 часов 01 минуту водитель ФИО4, управляя транспортным средством Хундай Солярис г.р.з. №, следовал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в Санкт-Петербурге, у <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение требований п.п.1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.

Вступившим в законную силу 10.01.2023 постановлением № от 13.12.2022 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по <адрес> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.13), в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ:

-протоколом об административном правонарушении 08.04.2023, содержащим значимые по делу обстоятельства, в том числе время, место и событие правонарушения, составленным с участием ФИО4 (л.д.3);

-схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО4, следуя от <адрес> в сторону <адрес> у <адрес> в Санкт-Петербурге пересек линию дорожной разметки 1.1, заняв полосу, предназначенную для встречного движения, данная схема составлена с участием ФИО4, который каких-либо возражений и заявлений по поводу неправильности внесенных в нее сведений не сделал (л.д.4);

-справкой ГИБДД, согласно которой 13.12.2022 ФИО4 привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.6);

-копией постановления № от 13.12.2022 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по <адрес>, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, указанное постановление содержит отметку о вступлении в законную силу 10.01.2023 (л.д.13);

-объяснениями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД ФИО2, выявившего правонарушение и подтвердившего зафиксированные им в протоколе об АП обстоятельства нарушения, допущенного водителем ФИО4

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ; все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с участием ФИО4, которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеется соответствующая подпись лица, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В составленной должностным лицом схеме места совершения правонарушения отражена значимая информация, позволяющая установить направление и траекторию движения транспортного средства «Хундай», на которой зафиксирован факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, которая корреспондируется с данными, отраженными в протоколе об административном правонарушении, и с показаниями инспектора ГИБДД.

Оснований для признания схемы недопустимым доказательством как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции не установлено, так как схема составлена с учетом требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, содержит все необходимые требования, указанные в п.280-282 Регламента, в том числе привязку к местности, содержит подпись привлекаемого лица, который каких-либо возражений по поводу неправильности внесенных сведений не выразил.

Данная схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля, при этом порядок составления подобных схем нормами Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Наличие на участке, где было зафиксировано правонарушение, дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, подателем жалобы не оспаривается и подтверждается названной выше схемой.

Правонарушение выявлено на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения и обнаружено должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, что и послужило основанием для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении.

Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника ГИБДД, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника ГИБДД, предвзятого отношения к ФИО4 материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о нарушении ФИО4 установленного п.п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, сделан на основании всестороннего, полного и объективного анализа представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в порядке ст.26.11 КоАП РФ.

Выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, 02.04.2023 у <адрес> в Санкт-Петербурге ФИО4 и его защитником Марьиным Е.П. в судебном заседании не оспаривался, однако стороной защиты оспаривался факт повторности нарушения запрета выезда на полосу встречного движения.

Между тем, перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО4 в нарушение указанных требований Правил дорожного движения выехал на полосу встречного направления, повторно.

Повторность совершения ФИО4 правонарушения и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, установлена постановлением от 13.12.2022, которое вступило в законную силу 10.01.2023, было предметом проверки вышестоящей инстанции с точки зрения законности и обоснованности его вынесения, оснований для его отмены не установлено, при этом суд учитывает, что, несмотря на то, что о наличии постановления от 13.12.2022 ФИО4 было известно в момент составления протокола 08.04.2023, решение об обжаловании названного постановления принято привлекаемым лицом только после рассмотрения дела мировым судьей.

Представленные суду сведения о получении заказа и осуществления деятельности по перевозке пассажиров легковым такси не опровергают выводов мирового судьи о доказанности факта повторного выезда на полосу, предназначенную на полосу встречного движения, нарушения п.п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ и разметки 1.1, поскольку изложенные в них сведения подтверждены неким ФИО3, при этом достоверных сведений об осуществлении трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя и факт невозможности использования аккаунта «ФИО4» иным лицом не представлено.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 объективной стороны состава правонарушения и доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, квалификация действий является правильной.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отсутствие видеозаписи правонарушения не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в соответствии с п.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом фото и видео-фиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рассматриваемом случае требования ст.28.6 ч.3 КоАП РФ не применимы, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, входящих предмет доказывания при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, совокупность которых позволила рассмотреть дело по существу и принять законное решение, с указанным выводом соглашается районный суд.

Установленный требованиями КоАП РФ порядок привлечения ФИО4 к административно ответственности не нарушен, существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержит указание нарушения как конкретного пункта Правил дорожного движения, так и статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение правонарушения, и мотивированное решение по делу.

Срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в виде безальтернативного как вида, так и размера наказания.

Наличие у ФИО4 несовершеннолетних детей не свидетельствует о невозможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением Правил дорожного движения. Такое деяние, допущенное водителем, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, а потому действия ФИО4 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4 не усматривается.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 30.06.2023 о признании Раимжанова Бахрама виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, - оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд.

Судья Л.Ш. Андреева