Решение по делу № 2-2484/2023 от 12.09.2023

Мотивированное решение составлено 12.09.2023

Дело №2-2484/2023

25RS0001-01-2023-001266-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при секретаре Котляковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» о признании незаконными действий по нерассмотрению обращения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» (ИНН <***>), уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование требований указав, что он является собственником <адрес> многоквартирного <адрес>, который обслуживается «Управляющая компания 71-го микрорайона».

ДД.ММ.ГГГГ истец на адрес электронной почты ответчика направил заявление, в котором просил: 1)произвести замер температуры отопительных приборов в квартире на предмет соответствия той температуре, которая подается ресурсоснабжающей организацией до границ дома; 2)произвести технические мероприятия в случае, если температура отопительных приборов в квартире не соответствует температуре, которая подается ресурсоснабжающей организацией; 3)сообщить, какие действия были предприняты после сообщения о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, с предоставлением копии акта проверки и акта об устранении об устранении выявленных недостатков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» сообщило, что согласно акту проверки качества теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в жилом помещении соответствует нормативной.

Однако, по мнению истца, проверка обстоятельств, указанных в запросе истца от ДД.ММ.ГГГГ проведена не была, ответ по существу поставленных вопросов истцу не дан. Кроме того, сам ответ предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с существенным нарушением установленных законом сроков.

ФИО1 в последней редакции уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд: признать незаконным бездействие ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», выраженное в нерассмотрении в установленные законом сроки заявления ФИО1; признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в ненаправлении в установленные законом сроки ответа на заявление ФИО1; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в пользу истца штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки ответчика суду не известно.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи

ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирного <адрес> (л.д.6-7), управление которым осуществляется ответчиком ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику по электронным каналам связи на адрес электронной почты ответчика uk71vlad@mail.ru с заявлением о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (л.д. 10), в котором он просил: произвести замер температуры отопительных приборов в квартире на предмет соответствия той температуре, которая подается ресурсоснабжающей организацией до границ дома; произвести технически мероприятия в случае, если температура отопительных приборов в квартире не соответствует температуре, которая подается ресурсоснабжающей организацией; сообщить, какие действия были предприняты после сообщения о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, с предоставлением копии акта проверки и акта об устранении выявленных недостатков.

На основании обращения истца ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «ДГК», МУПВ «ВПЭС», ООО «Невельского» проведена проверка качества теплоснабжения в доме по <адрес>

Ответом № года от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» сообщило истцу о рассмотрении обращения, указав, что согласно акту проверки качества теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в жилом помещении соответствует нормативной. ФИО1 сообщено, что перерасчет платы за коммунальные услуги производится только на основании акта, составленного и подписанного исполнителем коммунальных услуг и потребителем коммунальных услуг. (л.д. 26-27)

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления ответа и его получения истцом в установленный Законом о порядке рассмотрения обращений граждан срок.

Между тем, доказательств тому, что непредставление ответчиком ответа на обращение ФИО1 в установленный законом срок, привело к негативным последствиям для последнего, в материалы дела истцом не представлено. Факт получения письма посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицает (оборот л.д. 33).

Статьей 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По существу поставленных вопросов заявителю дан ответчиком ответ, который соответствуют требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Учитывая, что истец не отрицает факт получения ответа, при этом управляющая организация самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать принять по итогам обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, суд не усматривает оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1.

Само по себе несогласие истца с содержанием ответа ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов истца в результате действий (бездействия) ответчика.

Предоставление ответа за пределами 30-дневного срока его рассмотрения при отсутствии доказательств негативных последствий для истца, также не является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, связанных с рассмотрением обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом не установлено нарушений прав ФИО1 оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» о признании незаконными действий по нерассмотрению обращения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко