Дело № 2-5043/2022 Дело №33-10205/2023

Судья: Бочкарев Д.Д. 52RS0001-02-2022-005223-98

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Винокуровой Н.С.,

судей: Луганцевой Ю.С., Соколова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

с участием ответчика А.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НЗ» к А.А.А. о взыскании долга по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе А.А.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 02 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «НЗ» (до [дата] - ООО МКК «Новые Займы») обратилось в суд с иском к А.А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование заявленных требований общество указало, что [дата] между истом и ответчиком был заключен договор потребительского займа 1ПМЗ0001449 от 21 ноября 2017 года, по которому сумма займа составила 29000 рублей, сроков возврата 11 месяцев, процентная ставка – 130 % годовых. Сумма займа ответчиком была получена, однако А.А.А. обязательства, предусмотренные договором, не исполнил. На этом основании истец просил суда взыскать с ответчика в задолженность по договору потребительского займа в размере 23728 рублей, проценты в размере 149839 рублей 61 копейки за период с 21 февраля 2018 года по 28 июня 2022 года, неустойку в размере 20341 рублей за период с 21 февраля 2018 года по 28 июня 2022 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4405 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 02 сентября 2022 года исковое заявление ООО «НЗ» к А.А.А. о взыскании долга по договору потребительского займа удовлетворено частично. С А.А.А. в пользу ООО «НЗ» взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 23728 рублей, проценты в размере 94 912 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4405 рублей. В удовлетворении остальной части иска ООО «НЗ» - отказано.

С указанным решением не согласился А.А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что не оплата долга произошла по причине форс-мажорных обстоятельств, нахождения в исправительном учреждении с 27 сентября 2018 года по 16 августа 2021 года. А.А.А. указывает, что внес в счет погашения долга 15880 рублей, в связи с чем сумма долга составляет 7848 рублей. Заявитель также считает, что судом не учтены установленные законом ограничения начисления процентов в виде двукратного размера от непогашенной части займа. Кроме того, заявитель указывает, что к исковому заявлению не были приложены копия кредитного договора, доказательства направления должнику заключительного счета и требования о добровольном исполнении обязательств, доказательства уведомления о подаче искового заявления, об оформлении деятельности как предоставление займов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2017 года между А.А.А. и ООО МКК «Новые Займы» был заключен договор займа № 1ПМЗ0001449 на сумму 29000 рублей сроком на 11 месяцев под 130 % годовых.

08 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области был вынесен судебный приказ № 2-1380/2020 о взыскании с А.А.А. в пользу ООО МКК «Новые Займы» задолженности по договору потребительского микрозайма.

Определением от 17 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области был отменен судебный приказ № 2-1380/2020 о взыскании с А.А.А. в пользу ООО МКК «Новые Займы» задолженности по договору потребительского микрозайма.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет, из которого усматривается, что в результате нарушения условий договора образовалась задолженность, которая заявлена истцом в размере 23728 рублей, проценты в размере 149839 рублей 61 копейки за период с 21 февраля 2018 года по 28 июня 2022 года, неустойку в размере 20341 рублей за период с 21 февраля 2018 года по 28 июня 2022 года.

До настоящего времени обязательства заемщиком по договору в полном объеме не исполнены.

Установив, что А.А.А. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по договору займа, чем существенно нарушает условия договора микрозайма, суд признал обоснованным требования истца о возврате суммы кредита в размере 20341 рубля.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем с выводами суда о взыскании с ответчика процентов по договору микрозайма в сумме 94912 рублей судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, пункту 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных судами обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 года) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года №3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начет применяться с 1 июля 2015 года.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей включительно на срок от 180 до 365 дней включительно установлены Банком России в размере 194,019% годовых.

Договором микрозайма, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена полная стоимость микрозайма в 130% годовых, что не превышает рассчитанное Центральным Банком РФ предельное значение полной стоимости рассматриваемой категории микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, положения ст. 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как установлено частью 1 статьи 12.1 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договор займа был заключен после вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ №О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», соответственно, к нему применяется установленное законом кратное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма.

Тем самым законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трехкратный размер суммы займа (двукратную сумму непогашенной части займа).

Вместе с тем суд первой инстанции применил пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», предусматривающий ограничение начисления процентов и иных платежей в виде четырехкратного размера суммы займа, который не действовал на день заключения договора займа от 21 ноября 2017 года.

В этой связи судом неверно исчислены проценты за пользование займом в размере 94912 рублей, составляющем четырехкратный размер непогашенной части займа.

Размер процентов, рассчитанный в период действия договора, составляет 34558 рублей, что не превышает трехкратного размера суммы займа.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчиком оплачены два первых платежа по графику – 11556 рублей, из которых 5272 – основной долг, 6284 рубля – проценты. Таким образом, проценты в сумме 28274 рубля остались непогашенными.

После окончания срока исполнения обязательства истец обоснованно продолжил начислять проценты на сумму долга 23728 рублей.

Вместе с тем, общая сумма процентов составила по расчету истца 149839 рублей 61 копейка, что противоречит запрету, установленному в части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в виде ограничения начисления процентов на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга после достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

В соответствии с указанной нормой максимальный размер процентов составляет 47456 рублей (23728 рублей х 2), после достижения указанной суммы проценты не подлежат начислению.

На основании выданного судебным участком № 3 Автозаводского судебного района судебным приказом по делу № 2-1380/2020, впоследствии отмененным должником, судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП № 1 г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № 99064/20/52001-ИП, в рамках которого, по данным истца от должника поступило 27521 рубль 39 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на перечисление сумм в меньшем размере, в связи с чем судебная коллегия признает правильным расчет поступивших от ответчика сумм в размере, указанном истцом.

Доказательств иных оплат, не учтенных истцом при расчете иска, не представлено.

Указанная сумма в размере 27521 рубль 39 копеек направлена взыскателем в первую очередь на погашение государственной пошлины в сумме 1473 рубля, оставшаяся сумма 26048 рублей 39 копеек направлена на оплату процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Распределение истцом поступивших от судебного пристава денежных средств произведено в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера долга являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, исходя из установленных пунктом 9 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности ограничений размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 21407 рублей 61 копейка (47456 рублей – 26048 рублей 39 копеек).

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшееся решение в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 94912 рублей, которое не может быть признано законным и обоснованным, и взыскать с А.А.А. в пользу ООО «НЗ» 21407 рублей 61 копейку процентов за заявленный истцом период с 21 февраля 2018 года по 28 июня 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении максимальной ставки до 1,5 % в сутки, установлении максимального лимита задолженности, об установлении требований к кредиторам отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы основаны на федеральном законе от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который принят позднее дня заключения договора и не распространяет свое действие на правоотношения, поникшие до его принятия.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору потребительского займа, что привело к образованию задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Пунктом 12 договора займа определено, что заемщик несет ответственность за неисполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством. В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора кредитором применяется неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочка платежа). Размер неустойки составляет 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Условие о размере неустойки за нарушение заемщиком обязательств по договору потребительского займа согласовано сторонами договора при обоюдном волеизъявлении.

В связи с допущенными заемщиком просрочками в исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов, истцом начислена неустойка за период с 21 февраля 2018 года по 28 июня 2022 года в сумме 94261 рубля и самостоятельно снижена до 20341 рубля.

Суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, длительности нарушения обязательств, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о не направлении истцом требования о добровольном исполнении обязательств не имеет значения, поскольку из буквального значения содержащихся в договоре микрозайма слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность направлять требование о добровольном исполнении обязательства.

Поскольку обязательства по направлению заключительного счета не следуют из представленного договора, соответствующий довод апелляционной жалобы также отклоняется судебной коллегией.

Не может повлечь отмены оспариваемого решения суда указание в апелляционной жалобе ответчика о не направлении ему искового заявления, поскольку такое обстоятельство, учитывая, что А.А.А. был лично ознакомлен 22 июля 2022 года с материалами дела, не может свидетельствовать о существенном нарушении процессуальных норм, тогда как правильное по существу решение не может быть отменено лишь по формальным основаниям.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Размер расходов по оплате госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет 1714 рублей 67 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 02 сентября 2022 года в части взыскания с А.А.А. в пользу ООО «НЗ» процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины – изменить.

Взыскать с А.А.А. (<данные изъяты>) в пользу ООО «НЗ» (ИНН <***>) 20341 рубль процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1714 рубля 67 копеек.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 05 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи