Судья Юртаева О.А.
Дело № 2-3093/2022
Дело № 33-576/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2023 года г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.05.2023, которым постановлено:
Исправить описку, допущенную в решении Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.11.2022 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БИРГРАД» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о предоставлении доступа к общему имуществу для осмотра внутриквартирного оборудования.
Исправить описку в 3 абзаце резолютивной части решения суда, указав: «Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БИРГРАД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 1500 рублей с каждого».
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.11.2022 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БИРГРАД» (далее – ООО «УК «БИРГРАД») к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о предоставлении доступа к общему имуществу для осмотра внутриквартирного оборудования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 10.02.2023 решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 решение и апелляционное определение оставлены без изменения.
Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.05.2023 как исправление описки внесено дополнение в резолютивную часть мотивированного решения, а именно абзац третий резолютивной части дополнен фразой: «в пользу ООО «УК «БИРГРАД».
Не согласившись с данным определением, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 подали частные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене судебного акта.
Мотивированы частные жалобы тем, что отсутствие в резолютивной части вывода в пользу кого взыскиваются судебные расходы по оплате госпошлины, не является опиской в порядке статьи 200 ГПК РФ, а является недостатком (неполнотой) резолютивной части, и должно быть устранено путем вынесения дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК РФ.
Кроме того, ссылаясь на часть 5 статьи 198 ГПК РФ ФИО4 и ФИО3 указали, что отсутствие в резолютивной части одного из идентификаторов сторон, также не является опиской.
Возражений относительно доводов частных жалоб не поступало.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Частью 5 статьи 198 ГПК РФ установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абзац 1). В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ).
В соответствии со статьёй 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
По смыслу указанных норм процессуального закона исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришёл суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 02.11.2022, закончилось разбирательство дела по иску ООО «УК «БИРГРАД» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о предоставлении доступа к общему имуществу для осмотра внутриквартирного оборудования, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть.
Из резолютивной части решения, следует, что исковые требования истца ООО «УК «БИРГРАД» удовлетворены, с С-вых взысканы расходы по оплате государственной пошлины, при этом не указано в чью пользу взысканы данные расходы.
Вместе с тем, мотивировочная часть решения суда содержит вывод о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «УК «БИРГРАД».
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при составлении решения суда в окончательной форме, судом первой инстанции была допущена описка, которая носит исключительно технический характер и не затрагивает существа принятого решения суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости исправления данной описки в соответствии с положениями статьи 200 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку исправление описки в резолютивной части мотивированного решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.11.2022 при установленных выше обстоятельствах не свидетельствует об изменении существа решения суда, не допускает возможности двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства и не нарушает права ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4
Доводы жалобы о том, что суду необходимо было вынести дополнительное решение в соответствии со статьёй 201 ГПК РФ, несостоятельны.
В соответствии с частью пятой статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов. Если же судом не разрешен вопрос о судебных расходах, то суд, принявший решение по делу, может вынести дополнительное решение по указанному вопросу (пункт 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ).
Однако, вопрос о судебных расходах, был в полном объёме решён в судебном заседании суда первой инстанции.
Кроме того, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).
Решение суда вступило в законную силу 10.02.2023.
Иные доводы частных жалоб не содержат оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.05.2023 оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга