Дело № 2-321/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салехард 17 марта 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Поздняковой М.И.,

при секретаре судебного заседания Дейбус А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков УФССП по ЯНАО, ФССП России ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Магды Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, начальника межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало - Ненецкому автономному округу о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, начальника межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало - Ненецкому автономному округу о взыскании убытков в размере 18580 руб. за утрату арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-СД от 26.12.2017

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Корпорация Рост нефти и газа» старшим судебным приставом Межрайонного отдал судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯНАО ФИО16 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику: солярка в количестве 300 литров стоимостью 45,20 рублей за литр, трос металлический длиной 2 метра стоимостью 500 руб., солярка в количестве 100 литров стоимостью 45,20 руб. за литр. Имущество передано на ответственное хранение ООО «Строительные технологии Севера», которое в марте 2020 года исключено из ЕГРЮЛ. Согласно ответу заместителя руководителя УФССП России по ЯНАО на обращение истца, указанное арестованное имущество находится в автотранспортных средствах, арестованных по акту от 30.07.2018 и являются их неотъемлемой частью. 24.12.2020 имущество возвращено истцу. В нарушение закона в акте описи имущества от 30.07.2018 не указан способ хранения имущества, солярки и троса, не указано автотранспортное средство. Кроме того, в результате длительного хранения ГСМ утрачивает свойства. В акте приема-передачи арестованного имущества солярка и трос отсутствуют. Таким образом, с момента изъятия судебным приставом-исполнителем солярки и троса, имущество полностью выбыло из пользования истца и было утрачен по вине судебных приставов-исполнителей, и, как следствие, причинили ему убытки. Просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб, вызванный утратой солярки в размере 400 литра и троса металлического 2 метра.

Определением суда от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Магда Р.Р., ФИО8, ФИО16, а также взыскатели по сводному исполнительному производству.

В ходе судебного заседания представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.10.2018, которым солярка и металлический трос исключены из акта арестованного имущества, является незаконным, поскольку в силу ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» внесение в акт описи определенного имущества не может являться опиской.

Представитель УФССП России по ЯНАО ЯНАО ФИО2, третье лицо, на заявляющее самостоятельны требования Магда Р.Р., в судебном заседании исковые требования не признали.

В письменных возражениях на иск, а также в судебном заседании ФИО2 указала, что при наложении ареста на спорное имущество, оно находилось в автотранспортных средствах, на которые наложен арест по акту от 30.07.2018, место хранения арестованного имущества: <...> №. При наложении ареста присутствовала по доверенности представитель должника ФИО3 15.10.2018 солярка и трос металлический исключены из описи имущества, с являются расходными материалами, постановление направлено должнику, им не оспорено. В связи с чем, спорное имущество утратило статус арестованного, совокупность условий, необходимая для применения в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, отсутствует.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

ФИО5 в в письменном отзыве сообщила, что в ее производстве находилось исполнительное производство в отношении должника ООО «Корпорация Рост нефти и газа». Постановлениями от 31.08.2018, 01.08.2018 были арестованы транспортные средства должника, в акт описи арестованного имущества были включены солярка и трос. Она своим постановлением от 15.10.2018 исключила солярку и трос из описи арестованного имущества, поскольку они являются расходными материалами. Указанное постановление было вынесено и подписано ею и не обжаловано сторонами исполнительного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, законом установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или) бездействием органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что 14.12.2017 заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании исполнительного листа ФС № от 13.12.2017, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой с ООО «Корпорация Рост нефти и газа» денежных средств в размере 10528995 руб. 88 коп., возбуждено исполнительное производство №-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу 26.12.2018 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД, сумма задолженности 59056939 руб. 72 коп.

27.07.2018 старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО16 наложен арест на принадлежащее должнику имущества, 30.07.2018 составлены два акта описи и ареста: автомобилей и солярки в общем объеме 400 литров, трос металлический 2 метра.

Арест имущества производился в присутствии руководителя ООО «СТС» ФИО10, понятых, а также механика ФИО11, ФИО12

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. ст. 64, 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов административного истца, судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Из акта описи имущества следует, что аресту также подвергнуто имущество: солярка 400 литров, стоимостью 45 руб. 20 коп. в АТС, трос металлический 2 метра 500 руб. в АТС, солярка 100 литров 45 руб. 20 коп. в АТС. В акте отражено, что указанное имущество находятся автотранспортных средствах, на которое наложен арест 30.07.2018, и является их неотъемлемой частью. Определен ответственный хранитель ФИО8, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, определено место хранения имущества –ООО «Строительные технологии севера», г.Новый Уренгой.

Акт описи арестованного имущества составлен в присутствии представителя должника по доверенности ФИО3, которой разъяснено право обжалования действий судебного пристава. С указанным актом также ознакомлен Гнесь 18.01.2021.

15.10.2018 постановлением старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО16 в акт описи и ареста имущества от 30.07.2018 внесены исправления: исключены из акта описи и ареста имущества, а также заявки от 13.08.2018 п. 1 и 2 (трос металлический 2 метра, солярка 400 литров), поскольку указанное имущество является расходными материалами.

Согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором № на официальном сайте Акционерного общества «Почта России» указанное постановление направлено должнику заказным письмом 22.10.2018 и получено им 02.11.2018.

Кроме того, 11.07.2019 представитель должника ФИО13 был ознакомлен с материалами дела в полном объеме.

ФИО16 в письменном отзыве, представленном в суд, подтвердила факт вынесения указанного постановления.

Постановление отражено в сводке по исполнительному производству, сформированному с использованием электронной базы автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов

Допрошенная в качестве свидетеля начальник отделения информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП по ФИО4 Е.С. пояснила, что после прикрепления документа в базу АИСП внести в него изменение невозможно. Если документ подписан не электронной подписью, он размещается в базе в формате html, pdf. Документ отражается той датой, которой он был размещен в базе, изменить дату невозможно.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в подлинности постановления, что оно было вынесено и подписано ФИО16 <дата>, доводы истца об обратном являются необоснованными.

04.02.2019 постановлением судебного пристава исполнителя арестованные транспортные средства были переданы на торги. Поскольку торги не состоялись, взыскатель отказался оставить реализованное имущество у себя, 24.12.2020 врио начальника отделения МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Магдой Р.Р. 9 автотранспортных средств, как нереализованное имущество возвращены должнику, о чем составлен акт в присутствии представителя должника ФИО6

Акт описи и ареста имущества от 30.07.2018, постановление от 15.10.2018 незаконными не признаны. Должник, получив копию постановления об исключении из акта описи солярки и металлический троса, возражений не высказал, согласился с указанным постановлением.

Кроме того, количество солярки, металлического троса, находящихся в автотранспортных средствах представителем должника не устанавливалось, актом проверки количества нефтепродуктов не составлялся.

Исходя из изложенного, доказательств, что в результате действий судебного пристава - исполнителя ООО «Корпорация Рост нефти и газа» причинен вред, выразившийся в недостаче солярки в количестве 400 литров, металлического троса 2 метра, на сумму 18 580 рублей, суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, врио начальника межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало - Ненецкому автономному округу о взыскании убытков в размере 18580 руб.- отказать

Решение может быть обжаловано в суде Ямало - Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа.

Председательствующий М.И. Позднякова

Решение в окончательной форме вынесено 24 марта 2023 года.