33 – 2078 / 2023 судья Панюшкина Е.Ю.
2-377/2022
УИД62RS0010-01-2022-000694-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Рязань
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,
при секретаре Андреевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 25 мая 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ИНТЕКО» о взыскании неустойки, пени, штрафа и компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Касимовский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ИНТЕКО» о взыскании неустойки, пени, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что его исковые требования к ответчику были удовлетворены частично. Для оказания ему юридической помощи он заключил договор на оказание ему юридических услуг с ИП ФИО2 Его интересы при рассмотрении указанного дела представляли представителя ФИО3 и ФИО4, в связи с чем им, истцом, понесены расходы по оплате услуг представителей в сумме 500000 рублей. Сумма расходов определена в соответствии со справкой-меморандумом № от 27.04.2023 года.
Просил взыскать с АО «Интеко» в его пользу денежные средства в сумме 500000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителей.
Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 25 мая 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Акционерного общества «ИНТЕКО» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 70000 рублей. Во взыскании остальной суммы отказано.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил всю совокупность обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов. Полагает, что суд первой инстанции существенно снизил заявленную сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии доказательств того, что понесенные им расходы носят чрезмерный характер. Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной суммы также представлено не было. Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка всем процессуальным действиям, совершенным представителями истца в рамках рассмотрения указанного гражданского дела.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителей, объема выполненной представителями работы, исходя из результата рассмотрения дела, пришел к выводу об их частичном удовлетворении.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 апреля 2022 года решением Касимовского районного суда частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ИНТЕКО» о взыскании неустойки, пени, штрафа и компенсации морального вреда, с Акционерного общества «ИНТЕКО» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 31 июня 2021 года по 6 февраля 2022 года включительно в размере 6660 669 рублей 44 копейки, штраф в сумме 500000 рублей, неустойка за неисполнение денежного обязательства за период с 7 февраля 2022 года по 22 марта 2022 год в сумме 137682 рубля 70 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Во взыскании сумм в больших размерах отказано.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 17 августа 2022 года решение Касимовского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ИНТЕКО» - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 6 декабря 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 августа 2022 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрении в Рязанский областной суд.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 февраля 2023 года решение Касимовского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2022 года было изменено в части взысканных сумм, которые были уменьшены судом апелляционной инстанции. С Акционерного общества «ИНТЕКО» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 1 июля 2021 года по 6 февраля 2022 года включительно в размере 3500 000 рублей, штраф в сумме 250000 рублей, неустойка за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 31753,42 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Во взыскании сумм в больших размерах отказано. Указанным определение отсрочено исполнение решения Касимовского районного суда от 18 апреля 2022 года до 30 июня 2023 года.
В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представляли ФИО3, ФИО4, ФИО2
Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2022 ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2 Согласно указанному договору ИП ФИО2 принял на себя обязательства по составлению искового заявления от имени ФИО1 к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа; подготовку иных процессуальных документов, представительство в Касимовском районном суде, а также в судах апелляционной и надзорной инстанций.
Согласно платежному поручению № от 10.02.2022 года за указанные услуги ФИО1 уплатил ИП ФИО2 500000 рублей. Из представленных документов усматривается, что представители ФИО1 - ФИО3 и ФИО4 являются сотрудниками ИП ФИО2, которым было поручено исполнение договора.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, сложность и объем проделанной представителями работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей ФИО1, степени их участия в судебных заседаниях, а также в подготовке процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности расходов.
Как усматривается из материалов дела, представители истца ФИО1 участвовали в одном судебном заседании суда первой инстанции, в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, составляли процессуальные документы, давали пояснения, представляли доказательства.
При этом, при кассационном рассмотрении дела и при повторном апелляционном рассмотрении были удовлетворены кассационная и апелляционная жалоба ответчика по делу АО «ИНТЕКО», то есть итоговый судебный акт на соответствующих стадиях процесса принят в пользу ответчика по делу АО «ИНТЕКО».
Учитывая вышеизложенное, взысканная судом сумма расходов на оплату представительских услуг в сумме 70000 рублей является разумной и справедливой.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.
Выводы районного суда, изложенные в обжалуемом определении, мотивированы, не противоречат материалам дела, нормам процессуального права.
Сумма, взысканная в пользу истца, в размере 70 000 рублей отвечает объему и характеру оказанной представителями юридической помощи.
Оснований для взыскания с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в большем размере, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Касимовского районного суда Рязанской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Судья Максимкина Н.В.