УИД № 54RS0007-01-2022-009287-04

Дело № 2-455/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (МКУ «ДЭУ № 1») к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

установил :

МКУ «ДЭУ № 1» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 в соответствии с приказом о приеме на работу №лс <дата> был принят на работу в МКУ «ДЭУ № 1» водителем <данные изъяты> (гос. номер №), заключен бессрочный трудовой договор № от <дата>. При заключении трудового договора работник был ознакомлен с рабочей инструкцией водителя (категории В, С, Д, Е). Согласно пунктам 1.4, 2.14 рабочей инструкции, водитель должен знать и соблюдать Правила дорожного движения. В соответствии с путевым листом № к управлению транспортным средством <данные изъяты> (гос.номер №), с 20:00 час. 22.12.2021 до 07:00 час. 23.12.2021 был допущен водитель ФИО1 17.01.2022 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 6.2 ПДД – за проезд регулируемого перекрестка пересечения улиц Никитина - Кирова на запрещающий (красный) сигнал светофора 23.12.2021 в 03:18 ч. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по статье 12.12 КоАП РФ. В соответствии с вынесенным 17.01.2022 постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) собственнику транспортного средства (МКУ «ДЭУ № 1») был выписан административный штраф в размере 5000 руб. Причиненный ущерб учреждению подтвержден платежным поручением МКУ «ДЭУ № 1» № от 06.04.2022 об оплате административного штрафа в указанном размере. ФИО1 уволился из МКУ «ДЭУ № 1» 18.07.2022 (приказ № лс от 18.07.2022).

Представитель истца МКУ «ДЭУ № 1» ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.11.2022, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом; согласно письменному пояснению последнего к иску, доказательством подтверждения ФИО1 совершения административного правонарушения является путевой лист, выданный последнему на <данные изъяты>, на управление в ночную смену с 20:00 час. 22.12.2021 до 07:00 час. 23.12.2021; правонарушение, согласно постановлению ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 17.01.2022, совершено транспортным средством <данные изъяты> (гос.номер №) 23.12.2021 в 03:18 час. Постановление от 17.01.2022 № МКУ «ДЭУ № 1» не обжаловалось и вступило в законную силу 27.01.2022. Оплата административного штрафа произведена МКУ «ДЭУ № 1», что подтверждается платежным поручением № от 06.04.2022. Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.07.2022 по делу № исполнено в части отмены приказов МКУ «ДЭУ № 1» № от 18.02.2022 «О привлечении работников МКУ «ДЭУ № 1» к дисциплинарной ответственности» и № от 18.02.2022 «Об удержании из заработной платы работника». Возврат денежных средств ФИО1 в добровольном порядке не производился в связи увольнением ответчика до вступления судебного акта в законную силу. Исполнительный лист в соответствии с требованиями гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ в орган, осуществляющий казначейское исполнение бюджета (в Департамент финансов мэрии города Новосибирска), до настоящего времени ФИО1 не предъявлен. Удержанные денежные средства в размере 5000 руб. и компенсации морального вреда в размере 2000 руб. учреждением не выплачены (л.д. 62).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился; поддержав изложенные в письменном отзыве на исковое заявление доводы, просит в удовлетворении иска отказать; суду пояснил, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.07.2022 его исковые требования к МКУ «ДЭУ № 1» были удовлетворены частично, приказ № от 18.02.2022 о привлечении работника к дисциплинарной ответственности признан незаконным и отменен, в пользу ФИО1 взысканы удержанные работодателем из его заработной платы денежные средства в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ он не совершал, присужденная решением суда денежная сумма в размере 5000 руб. истцом по гражданскому делу № ему по настоящее время не выплачена.

Выслушав доводы участника процесса, исследовав представленные сторонами к материалам дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом о приеме на работу №лс 12.11.2021 ФИО1 был принят на работу в МКУ «ДЭУ № 1» в должности водителя (<данные изъяты> (л.д. 4), с последним заключен бессрочный трудовой договор № от 12.11.2021 (л.д. 5-8).

При заключении трудового договора ФИО1 был ознакомлен с утвержденной рабочей инструкцией водителя (категории В,С,Д,Е) (л.д. 9-10).

Согласно пунктам 1.4 и 2.14 рабочей инструкции, водитель должен знать и обязан соблюдать Правила дорожного движения.

В соответствии с путевым листом № к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> (гос.номер №), с 20:00 час. 22.12.2021 до 07:00 час. 23.12.2021 был допущен водитель ФИО1 (л.д. 15).

17.01.2022 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения - за проезд регулируемого перекрестка пересечения улиц Никитина - Кирова на запрещающий (красный) сигнал светофора 23.12.2021 в 03:18 час., собственнику (владельцу) транспортного средства (МКУ «ДЭУ № 1») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (номер постановления, являющегося основанием повторности: №) (л.д. 14).

Согласно расчетному листку за февраль 2022 г., из заработной платы работника ФИО1 удержана сумма в размере 5000 руб. (л.д. 71).

Согласно платежному поручению № от 06.04.2022, МКУ «ДЭУ № 1» произведена оплата административного штрафа по постановлению № от 17.01.2022 в размере 5000 руб. (л.д. 16).

18.07.2022 с ФИО1 расторгнут трудовой договор по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (приказ № лс от 18.07.2022) (л.д. 13).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.07.2022 по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

«Признать незаконным и отменить приказ № от 18.02.2022 «О привлечении работников МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» к дисциплинарной ответственности в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Отменить приказ МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» № от 18.02.2022 «Об удержании из заработной платы ФИО1.

Взыскать с МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.» (л.д. 24-26).

При вынесении вышеуказанного решения судом было установлено, что ФИО1 работает в должности водителя в МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1», приказом № от 18.02.2022 последний был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 1.4, п. 2.14 рабочей инструкции водителя; основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что 23.12.2021 допущенный к управлению автомобиля ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, совершил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехав на запрещающий сигнал светофора, что в соответствии с постановлением № ЦАФАПОДД ГИБДД г. Новосибирска было зафиксировано специальным техническим устройством с функцией фотовидеосъемки. Приказом № от 18.02.2022, на основании приказа №, из заработной платы ФИО1 удержана сумма материального ущерба 5000 руб., поскольку на МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1» наложено административное наказание в виде штрафа в указанной сумме за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Оценив доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что работодателем не были выяснены обстоятельства совершения истцом проступка, не представлено достаточных доказательств того, что ответчиком соблюдена процедура применения к работнику дисциплинарного взыскания, а приказ № от 18.02.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности истца ФИО1 в виде выговора не содержит совокупности перечисленных в ст. 193 ТК РФ обстоятельств, необходимых для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Указанные обстоятельства позволили суду полагать о незаконности и необоснованности приказа № от 18.02.2022 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также приказа № от 18.02.2022, вынесенного на основании приказа № от 18.02.2022, об удержании из заработной платы истца ФИО1 суммы материального ущерба в размере 5000 руб., в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований МКУ «ДЭУ № 1» к ФИО1 в полном объеме, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.07.2022 по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение» по аналогичным данному иску обстоятельствам были удовлетворены, приказы о привлечении работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности, об удержании из его заработной платы суммы признаны незаконными и отменены, в пользу последнего взысканы денежные средства в размере 5000 руб. и компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; при этом оснований для привлечения работника (ФИО1) к дисциплинарной ответственности, соответственно основания для удержания из его заработной платы уплаченной работодателем суммы административного штрафа суд не усмотрел, в том числе в связи с не установлением совершения работником (водителем) повторно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В опровержение установленного, а также в обоснование исковых требований стороной истца допустимые и относимые законодательством доказательства в силу требований статьи 56 ГПК РФ в суд не представлены, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд находит доводы стороны ответчика обоснованными и состоятельными, правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (МКУ «ДЭУ № 1») к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Иванова С.Ж.

Решение в окончательной форме вынесено 21.04.2023 г.