Решение по делу № 2-1-17/2023 от 21.02.2023

дело № 2-1-17/2023

УИД-73RS0024-01-2022-001030-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре Моисеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. В обоснование иска указало, что ФИО1 на основании приказа от 27.04.2022г. **********-л был принят на работу в качестве водителя хозяйственного отделения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области в Ульяновском районе». Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ********** от 27.04.2022г., который был расторгнут по инициативе работника 22.06.2022г.

25.05.2022г. на трассе Ульяновск-Ишеевка ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21053 г.н. **********, 2006 года выпуска, принадлежащего истцу, совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

20.06.2022г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому ответчик добровольно принял на себя обязательство возместить ущерб, причиненный работодателю путем восстановления (ремонта) автомобиля в срок до 01.08.2022г. с составлением акта о выполнении работ.

В связи с неисполнением указанного соглашения истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении соглашения и возмещении ущерба путем восстановления (ремонта) автомобиля.

Однако, до настоящего времени автомобиль не восстановлен.

С учетом уточненного иска истец просит взыскать с ответчика в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей 143 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1922 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что автомобиль не на ходу, не восстановлен. С заключением экспертизы ознакомлены, с заключением согласны. Согласно пункту 6 данной экспертиза причиной ДТП явились с технической точки зрения действия водителя, которые еще раз подтверждают факт вины ФИО1, определена сумма в размере 143 200 рублей, в связи с чем они увеличили исковые требования. Водитель управлял источником повышенной опасности, ответчик признал свою вину. Данный факт не отрицается самим ФИО1, а также подтверждается заключением экспертизы пунктом 6. Доводы, которые были озвучены ответчиком и его представителем, не имеют причинно-следственную связь с совершенным ДТП. Просит иск удовлетворить в полном объеме

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что автомобиль был выпущен на линию в день ДТП в неисправном состоянии, колеса на автомобиле были разные, на заднем колесе, где стояла летняя шина, имелась «грыжа», тормозная система была неисправна, о чем он сообщил руководству, предъявленную ко взысканию сумму ущерба считает завышенной.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что транспортное средство было выпущено на линию в неисправном состоянии, что является прямым запретом к эксплуатации транспортного средства. ФИО1 исполнял трудовые обязанности в момент ДТП и перед выходом в рейс, он предупредил своего работодателя о том, что автомобиль неисправен и автомобиль в том виде, в каком он находится, не подлежит эксплуатации. Он предупредил не только о том, что имеется установленные на одной оси разные шины, а также о неисправности тормозной системы. Однако работодатель заставил выехать в рейс, отвезти работника до населенного пункта и пообещал, что в дальнейшем проблемы с автомобилем будут разрешены. Автомобиль был неисправен уже длительный период времени, он хранился до передачи его ответчику в ненадлежащих условиях. Необходимо обратить внимание и на год выпуска автомобиля. Все эти обстоятельства, которые были выявлены и подтверждены экспертом, они являются основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности. Вина работодателя в выпуске неисправного автомобиля в рейс является доказанной по данному делу. С заключением эксперта в части определения суммы ущерба не согласна, считает, что неверно определена стоимость автомобиля, а также и ущерб, считает сумму завышенной. Автомобиль не пригоден к восстановительному ремонту и в таких случаях невозможно взыскать стоимость восстановительного ремонта.

Если суд не согласится с тем, что ответчик не должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб по всем вышеизложенным обстоятельствам, то хочет обратить внимание, что ТК РФ предусматривает возможность снижения размера при привлечении к материальной ответственности. Суд в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда от 16.11.2006 № 52 при вынесении решения должен учитывать, как в том случае, если заявляет ходатайство сторона ответчика, так и в том случае, если не заявляется такое ходатайство. Если суд посчитает возможным привлечь к материальной ответственности ответчика, то данная норма должна быть применена и это конечно же вследствие бездействия работодателя, также просит учесть материальное положение ответчика.

В части возмещения расходов, то в силу положений ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованию, вытекающему из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения или ненадлежащего выполнения условий ТК РФ носящий гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ-21053 г.н. К 290 АВ 73, 2006 года выпуска.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа от 27.04.2022г. **********-л был принят на работу в качестве водителя хозяйственного отделения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области в Ульяновском районе».

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ********** от 27.04.2022г., который был расторгнут по инициативе работника 22.06.2022г. на основании приказа **********-л.

Из материалов дела следует, что 25.05.2022г. около 16 часов ФИО1, при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством ВАЗ-21053 г.р.з. **********, 2006 года выпуска, принадлежащего истцу, двигался по а/д Ульяновск-Ишеевка со стороны р.п. Ишеевка в сторону г. Ульяновска, проезжая в районе ************ Ульяновск- Ишеевка водитель ФИО1 допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Хендай Солярис г.р.з. ********** под управлением ФИО4, после столкновения автомобиль ВАЗ-21053 г.р.з. ********** опрокинулся на проезжей части, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено, до настоящего времени автомобиль не восстановлен.

В обоснование размера имущественного ущерба, возникшего у истца в связи с повреждением в ДТП 25.05.2022 автомобиля марки ВАЗ-21053 г.р.з. **********, истец ссылался при обращении в суд на заключение эксперта-техника **********Э от 27.06.2022г., выполненного ИП К.С.Ю., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (ущерба, полученного в результате повреждения) автомобиля ВАЗ-21053 г.р.з. **********, 2006 года выпуска, составляет 57 400 руб.

Ответчик ФИО1 с размером ущерба, предъявленным ко взысканию, был не согласен.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор по определению объема причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов о соответствии, имеющихся повреждений заявленному ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство данной экспертизы было поручено ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта **********, **********, ********** от 30.01.2023г., рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21053 г.р.з. **********, определенная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФЦСЭ при МЮ РФ) на дату проведения исследования, с учетом округления, составляет 135 100 руб.

Повреждения автомобиля ВАЗ-21053 г.р.з. **********, 2006 года выпуска, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 25.05.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21053 г.р.з. **********, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 25.05.2022г., определенная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФЦСЭ при МЮ РФ) на дату проведения исследования, составляет с учетом износа 143 200 руб., без учета износа- 217 400 руб.

Стоимость годных остатков-13 400руб.

При имеющейся комплектации автомобиля ВАЗ-21053 г.р.з. **********, 2006 года выпуска, шинами его эксплуатация противоречила требованиям, изложенным в п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, пунктах 3 и 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а также пунктах 5.1,5.2,5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»: требования вышеуказанных нормативно-правовых актов соблюдены не были.

Техническое состояние автомобиля ВАЗ-21053 г.р.з. **********, не соответствовало пунктам п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, пунктов 3 и 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а также пунктов 5.1,5.2,5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Причиной данного дорожно- транспортного происшествия явились, с технической точки зрения, действия водителя ВАЗ-21053 г.р.з. **********, ФИО1, которые при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.4, 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. А технические неисправности (недостатки) автомобиля ВАЗ-21053 г.р.з. **********, заключающиеся в недопустимом комплектовании шинами могли только способствовать нарушению курсовой устойчивости данного автомобиля после столкновения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акт осмотра, справка о дорожно-транспортном происшествии, материалы административного дела, представленные экспертные исследования. Заключение экспертов мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание. Выводы экспертов постановлены на основании представленных ему материалов, с указанием использованных методических пособий и средств исследования, не имеют вероятностного характера, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперты имеют необходимое образование и подготовку, включены в реестр экспертов-техников. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле.

Судебно-экспертное исследование проведено компетентным в сфере исследования экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, данное заключение судебной экспертизы в судебном заседании было подтверждено экспертом Л.М.В.

В судебном заседании эксперт Л.М.В. выводы судебной автотехнической экспертизы подтвердил и пояснил, что курсовая устойчивость - это способность сохранять заданное направление движения под воздействием внешних факторов. Т.е. в рассматриваемом случае произошло попутное столкновение, в результате которого, находившийся впереди автомобиль в заднюю часть которого произошел удар, покатился вперед, а задний автомобиль ВАЗ 2105, опрокинулся на крышу, что предельно объективно представлено на фотоизображении с места происшествия. Это опрокидывание на крышу и явилось следствием нарушения курсовой устойчивости, чему могла способствовать комплектация автомобиля зимними шинами не по сезону. При осмотре автомобиля было установлено, что на правом заднем колесе была установлена не шипованная летняя шина Тигар, а на трех остальных колесах были установлены зимние шипованные шины с направленным рисунком протектора, с допустимой величиной допустимого износа рисунка протектора, но значительная часть шипов выпала. Этот автомобиль не должен был выезжать в рейс. Когда он осматривал автомобиль, то ремень безопасности со стороны водителя не вытягивался, т.е. водитель не был пристегнут ремнем безопасности, о чем наглядно свидетельствуют повреждения рулевого колеса, отмеченные им в исследовании, т.е. исключительно сзади вперед. Т.е. как не пристегнутый водитель от удара пошел вперед, то он своей грудью воздействовал на рулевое колесо.

Переднее правое колесо имеет односторонний износ, что свидетельствует о несоответствии ГОСТ установки правого переднего колеса сход-развал. Естественно, такая неисправность не допустима, автомобиль вообще в принципе не должен был эксплуатироваться. Сход-развал на правую сторону, он говорит о том, что эксплуатационный износ имел место быть. Вообще легковой автомобиль рассчитан на срок эксплуатации 8 лет, автомобиль два раза выработал свой ресурс. И поэтому планово-предупредительно должен был быть отправлен на эвакуацию. Учитывая то, что он сам весь ржавый. Двигаться на нем было нельзя.

На месте происшествия автомобиль находится перевернутым на крыше. Один подтек идет в проекции бензобака, другой из моторного отсека. Методом логического исключения, что может это быть, взяли - это бензобак. Соответственно бензин, топливо, для автомобиля ВАЗ 2105, обладающим бензиновым двигателем, вытек бензин. Из моторного отсека - моторное масло. Тормозная жидкость в бачке главного тормозного цилиндра на момент осмотра отсутствовала.

Таким образом, заключение экспертов ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Достаточных и достоверных доказательств, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком и его представителем представлены не были.

Как усматривается из заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа выше среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости до аварийного автомобиля.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что автомобиль, принадлежащий истицу, претерпел конструктивную гибель и его восстановление нецелесообразно, причиненный истцу ущерб составляет 135 100 руб.

Доводы ответчика о том, что он не должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

На основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России от 12.07.2022г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из указанного постановления следует, что 25.05.2022г. около 16 часов ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21053 г.р.з. **********, 2006 года выпуска, на а/д Ульяновск-Ишеевка не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хендай Солярис г.р.з. ********** и допустил с ним столкновение.

Установлено, что причиной данного дорожно- транспортного происшествия явились, с технической точки зрения, действия водителя ВАЗ-21053 г.р.з. **********, ФИО1, которые при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.4, 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Доводы стороны ответчика относительно оспаривания самого экспертного заключения, также не принимаются судом, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, с учетом особенностей данного ТС (дата выпуска, пробег), согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Не соглашаясь с расчетом эксперта относительно рыночной стоимости автомобиля и стоимости запасных частей и работ по восстановлению поврежденного транспортного средства с даты проведения экспертизы на дату происшествия, ответчик, как и представитель своего расчета суду не предоставил, в связи с чем суд лишен возможности проверить в этой части доводы стороны ответчика.

Представленные ответчиком скриншоты о рыночной стоимости автомобиля суд во внимание не принимает, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства того, что указанные автомобили имеют те же самые технические характеристики.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по делу объективно установлен факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля в ДТП 25.05.2022 от виновных действий ответчика.

Анализируя установленное, обстоятельств возникновения вреда вследствие умысла потерпевшего, грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ч.ч.1, 2 ст.1083 ГК РФ) материалы дела не содержат и таких доказательств стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, под которой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (ст.ст.202, 401 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования работодателя являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и тому подобное.

При определении размера ущерба, подлежащего ко взысканию, суд учитывает следующее. Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Требованием п.11 «Основных положений» запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен перед выездом

проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из пояснений ФИО1, перед выездом он сообщил руководству об имеющихся неисправностях, однако, был выпущен на линию на данном автомобиле.

Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Согласно п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения") (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещается, если шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

В силу пункта 5.5 эксплуатация транспортного средства запрещена, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Как установлено в судебном заседании, при имеющейся комплектации автомобиля ВАЗ-21053 г.р.з. **********, 2006 года выпуска, шинами его эксплуатация противоречила требованиям, изложенным в п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, пунктах 3 и 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а также пунктах 5.1, 5.2, 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»: требования вышеуказанных нормативно-правовых актов соблюдены не были.

При этом, как следует из заключения автотехнической экспертизы, эксплуатация автомобиля в летний период времени на «зимних» ошипованных шинах приводит к тому, что реакция на рулевое управление замедляется, а устойчивость автомобиля значительно снижается. При этом комплектование автомобиля шинами «не по сезону» является одним из факторов, способствующих возникновению опрокидывания в результате эксцентричного столкновения, которое могло бы и не быть в случае, если бы выбранная водителем скорость обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из заключения автотехнической экспертизы усматривается, что на автомобиле были установлены три ошипованных и одна неошипованная шина, при этом на задней оси были установлены шины различных моделей и с различными рисунками протектора. При этом шина заднего правого колеса имела полный износ рисунка протектора до уровня расположения индикаторов износа- остаточная высота рисунка протектора равнялось нулю, а также имелись недопустимые внешние повреждения в виде порезов, обнажающих корд (металлокорд).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание пояснения эксперта, данные им в ходе судебного заседания, суд полагает, что выпуск на линию истцом транспортного средства, эксплуатация которого при наличии имеющихся неисправностей, была запрещена, способствовало тому, при совершении ДТП произошло опрокидывание автомобиля, что привело к увеличению материального ущерба.

В обоснование своего материального положения стороной ответчика было указано, что ответчик трудоустроился по своей основной специальности, однако заработная плата крайне низкая, заработную плату по новому месту работы ФИО1 еще не получал, имеет кредит, на иждивении имеет двоих детей, жена находится в декретном отпуске, не работает, своего дохода не имеет, все выплаты ей прекращены в связи с достижением ребенка 1,5 лет.

По смыслу приведенной нормы закона (ч.3 ст.1083 ГК РФ) основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выпуск на линию неисправного автомобиля, имущественное положение ответчика, с учетом иных установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе отсутствие умысла ответчика на причинение ущерба и отсутствие корытных интересов с его стороны, учитывая степень и форму его вины, суд приходит к выводу о возможном снижении размера материального ущерба до 50 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, исковые требования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза, вместе с заключением к которой представлены счет и ходатайство о ее оплате на общую сумму 56 560 руб. 00 коп.

При ее назначении оплата возлагалась на ответчика, однако из представленного ходатайства следует, что оплата не проведена.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, то следует взыскать в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» - 36 775 руб.85 коп., с ФИО1 - 19 724 руб. 15 коп.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1922 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» является федеральным бюджетным учреждением, то суд считает возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход местного бюджета.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» с ФИО1 материальный ущерб в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1922 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» - 36 775 руб.85 коп., с ФИО1 - 19 724 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г. Трубачёва

Срок изготовления решения в окончательной форме принято 02 марта 2023 года