Решение по делу № 2-1212/2023 от 26.04.2023 - о признании незаконным применения дисциплинарных взысканий, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия.

УИД 61RS0006-01-2023-000382-35

Дело № 2-1212/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Мартиросян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гид-Дешевая аптека» о признании незаконным применения дисциплинарных взысканий, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконными дисциплинарных взысканий, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия, ссылаясь на то, что с 30 мая 2022 года работала у ответчика в должности заместителя заведующей аптечным пунктом в структурном подразделении Аптечный пункт № по адресу: <адрес>. По условиям трудового договора истцу установлена сорокачасовая рабочая неделя в соответствии с основным графиком работы ООО «Гид-Дешевая аптека». ФИО1 принята на работу с тарифной ставкой 20000 рублей.

Истец ссылается на то, что приказом № от 1 августа 2022 года в связи с отсутствием сотрудника на должности фармацевт ей поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности «фармацевт» за дополнительную плату в размере 9000 рублей в месяц.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что в период работы у ответчика, работодатель в нарушение норм действующего трудового законодательства применил к ней несколько дисциплинарных взысканий.

В частности, в нарушение статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель требовал от истца выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а впоследствии приказом от 13 января 2023 года № применил к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора за выполнение некорректного заказа товаров в аптеку № ООО «Гид-Дешевая аптека». По мнению истца, ответчиком существенно нарушены требования, предъявляемые Трудовым кодексом Российской Федерации к процедуре применения дисциплинарных взысканий, притом что информации, изложенной в объяснительной работника, о том, что в период времени с 19 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года она работала одна, совмещая должности заместителя заведующей аптекой и фармацевта, не дана надлежащая оценка. Также ФИО1 полагает, что ею не было допущено нарушений указанного в приказе пункта должностной инструкции, нарушение которого вменено ей в вину, поскольку в должностной инструкции заместителя заведующей аптечным пунктом указано на принятие участия в составлении дефектуры, но не на обеспечение корректности итогового заказа лекарственных препаратов.

Кроме того, приказом от 18 января 2023 года № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со ссылкой на основания, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание наложено на истца в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, а именно, указано, что при обслуживании покупателей 12 января 2023 года дважды истец не произнесла приветственный лозунг: «Добрый день, у нас купите всегда дешевле», что, по мнению ответчика, привело к снижению потребительского спроса, показателя среднего чека, валовой прибыли. Как полагает ФИО1, при применении данного дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть проступка, поскольку непроизнесение указанного лозунга не может привести к снижению потребительского спроса, показателя среднего чека и валовой прибыли, притом что выручка истца на рабочем месте всегда оставалась в пределах средней в аптеке.

ФИО1 также обращает внимание на то, что соответствующее дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на нее в период ее временной нетрудоспособности, о чем работодателю было известно.

Также истец указывает, что 19 января 2023 года явилась на свое рабочее место в Аптечный пункт №, но не смогла приступить к выполнению своих обязанностей, так как аптека была закрыта. Истец обратилась к ответчику с просьбой разъяснить, по какой причине ее не уведомили о смене места работы, но в ответ ей был представлен приказ о ее увольнении с 18 января 2023 года.

На основании изложенного истец ФИО1 просила суд признать незаконными примененные дисциплинарные взыскания и отменить приказы № от 13 января 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от 18 января 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; обязать ответчика ООО «Гид-Дешевая аптека» аннулировать запись в ее трудовой книжке за №; восстановить ее на работе в ООО «Гид-Дешевая аптека» в должности заместителя заведующей аптечным пунктом; взыскать с ответчика ООО «Гид-Дешевая аптека» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 19 января 2023 года по 27 января 2023 года в размере 14121 рубля 12 копеек, обязав ответчика ООО «Гид-Дешевая аптека» выплатить ей 12285 рублей 12 копеек и удержать сумму в размере 1836 рублей в качестве налога на доходы физических лиц; взыскать с ответчика ООО «Гид-Дешевая аптека» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28 января 2023 года по день восстановления на работе, с удержанием ответчиком ООО «Гид-Дешевая аптека» суммы налога на доходы физических лиц при фактической выплате денежных средств; обязать ответчика ООО «Гид-Дешевая аптека» перечислить обязательные страховые взносы и пенсионные отчисления за период трудовых отношений с ней; взыскать с ответчика ООО «Гид-Дешевая аптека» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и в окончательной редакции исковых требований просит суд признать незаконными примененные дисциплинарные взыскания и отменить приказы № от 13 января 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от 18 января 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; обязать ответчика ООО «Гид-Дешевая аптека» аннулировать запись в ее трудовой книжке за №, изменив основание увольнения на предусмотренное пунктом 1 части 1 и части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с прекращением деятельности структурного подразделения – Аптечный пункт №, расположенный по адресу: <адрес>, оформив соответствующие документы не позднее рабочего дня, следующего за днем вступления решения в законную силу; обязать ответчика ООО «Гид-Дешевая аптека» аннулировать запись в ее трудовой книжке за №, изменив основание увольнения на предусмотренное пунктом 1 части 1 и части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее рабочего дня, следующего за днем получения от нее соответствующего заявления, выдать ей дубликат трудовой книжки без недействительных записей в соответствии с пунктом 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года №; взыскать с ответчика ООО «Гид-Дешевая аптека» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 19 января 2023 года по 13 февраля 2023 года в размере 61191 рубля 52 копеек, обязав ответчика ООО «Гид-Дешевая аптека» выплатить ей 53236 рублей 52 копейки и удержать сумму в размере 7955 рублей в качестве налога на доходы физических лиц; взыскать с ответчика ООО «Гид-Дешевая аптека» в свою пользу дополнительную компенсацию в размере 141211 рублей 20 копеек пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации; обязать ответчика ООО «Гид-Дешевая аптека» перечислить обязательные страховые взносы и пенсионные отчисления за период трудовых отношений с ней; взыскать с ответчика ООО «Гид-Дешевая аптека» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представитель ответчика ООО «Гид-Дешевая аптека» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, а также представителя ответчика ООО «Гид-Дешевая аптека» - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу абзаца второго части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Указанной обязанности работника корреспондирует право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

На основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий закреплен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что 30 мая 2022 года между ООО «Гид-Дешевая аптека» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по должности заместителя заведующей аптечным пунктом в структурном подразделении – Аптечный пункт № по адресу: <адрес> в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 104).

Приказом № от 30 мая 2022 года ФИО1 принята на работу в ООО «Гид-Дешевая аптека» в указанной должности (л.д. 106), о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке истца (л.д. 15-17). В тот же день ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией заместителя заведующего аптекой (аптечным пунктом) № по адресу: <адрес> (л.д. 30-31).

1 августа 2022 года сторонами трудового договора на основании заявления ФИО1 (л.д. 107) заключено дополнительное соглашение к нему №, согласно пункту 1 которого, с согласия работника и в соответствии со статьями 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности «фармацевт» за дополнительную оплату (л.д. 105).

На основании указанного дополнительного соглашения работодателем издан приказ № от 1 августа 2022 года о выполнении дополнительной работы в связи с совмещением должностей (л.д. 108). В тот же день ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией фармацевта аптечного пункта № по адресу: <адрес> (л.д. 29).

12 января 2023 года директору ООО «Гид-Дешевая аптека» подана докладная записка заместителя директора ООО «Гид-Дешевая аптека» по контролю качества о совершении дисциплинарного проступка, из которой следовало, что при проверке заказа товара в аптеку выявлено нарушение – заказ в излишке ряда лекарственных препаратов на сумму 26274 рублей 77 копеек, осуществленный 23 декабря 2022 года заместителем заведующей аптекой № ООО «Гид-Дешевая аптека» ФИО1 (л.д. 111).

Указанное обстоятельство явилось основанием для истребования у ФИО1 письменных объяснений (л.д. 112).

В объяснительной от 13 января 2023 года по обстоятельствам, выявленным работодателем, ФИО1 ссылалась на то, что ошибки в заказе товара допущены ею, ввиду имевших место переработки по времени (с 19 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года она работала одна, совмещая обязанности заместителя заведующей аптекой и фармацевта) и плохого самочувствия (л.д. 113).

Приказом директора ООО «Гид-Дешевая аптека» от 13 января 2023 года № к заместителю заведующей аптекой № ООО «Гид-Дешевая аптека» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 2.2.1 трудового договора № от 30 мая 2022 года (л.д. 109). С соответствующим приказом ФИО1 ознакомлена 14 января 2023 года.

Также судом установлено, что 13 января 2023 года директору ООО «Гид-Дешевая аптека» подана докладная записка заместителя директора ООО «Гид-Дешевая аптека» по контролю качества о совершении дисциплинарного проступка, из которой следовало, что при проверке записей от 12 января 2023 года с камер видеонаблюдения аптеки № ООО «Гид-Дешевая аптека» обнаружено, что заместитель заведующей аптекой № ФИО1, осуществляя обслуживание покупателей в аптеке № ООО «Гид-Дешевая аптека», в 9 часов 09 минут и в 9 часов 16 минут не произнесла приветственный лозунг: «Добрый день, у нас купите всегда дешевле». Игнорирование требования произносить каждому посетителю указанную фразу приводит к снижению потребительского спроса, показателя среднего чека, валовой прибыли предприятия (л.д. 114).

Указанное обстоятельство явилось основанием для истребования у ФИО1 письменных объяснений (л.д. 115).

В объяснительной от 13 января 2023 года по обстоятельствам, выявленным работодателем, ФИО1 ссылалась на «человеческий фактор», а именно, указывала, что 12 января 2023 года находилась в аптеке одна, выполняла обязанности заместителя заведующей аптекой и фармацевта, занималась сбором препаратов для перемещения (л.д. 116).

Приказом директора ООО «Гид-Дешевая аптека» от 18 января 2023 года № к заместителю заведующей аптекой № ООО «Гид-Дешевая аптека» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение пункта 2.2.1 трудового договора № от 30 мая 2022 года, части «О» пункта 2.3 Положения о премировании сотрудников ООО «Гид-Дешевая аптека» (л.д. 110). С соответствующим приказом ФИО1 ознакомлена 19 января 2023 года, при этом выразила свое несогласие с ним.

Также приказом от 18 января 2023 года № действие трудового договора от 30 мая 2022 года № прекращено, ФИО1 уволена 18 января 2023 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) (л.д. 44). С данным приказом ФИО1 ознакомлена 19 января 2023 года. В трудовой книжке ФИО1 сделана соответствующая запись (л.д. 15-17).

Полагая применение к ней соответствующих дисциплинарных взысканий незаконным, также как и приказов, которыми оформлены соответствующие решения работодателя, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2), при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Кроме того, как следует из абзаца первого пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, с учетом правовых разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В нарушение приведенного выше положения процессуального закона, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение указанных выше правовых принципов при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В частности, суду не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что при применении к истцу дисциплинарных взысканий работодателем были учтены тяжесть соответствующих проступков, обстоятельства их совершения, на которые указывала ФИО1 в своих письменных объяснениях, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.

Из содержания приказов, которыми оформлено применение к ФИО1 дисциплинарных взысканий, не следует, что подобные обстоятельства исследовались и оценивались при решении вопроса о наличии оснований для применения к работнику мер дисциплинарной ответственности, равно как и при решении вопроса о выборе конкретной меры дисциплинарной ответственности.

В свою очередь, суд, проверяя законность оспариваемых истцом приказов, отмечает следующее.

Согласно приказу от 13 января 2023 года № «Об объявлении работнику выговора», основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение заместителем заведующей аптекой № ООО «Гид-Дешевая аптека» ФИО1 по ее вине трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.1 трудового договора № от 30 мая 2022 года, пунктом 10 раздела III должностной инструкции заместителя заведующей аптекой №, выразившееся в выполнении некорректного заказа товара (лекарственных препаратов) 23 декабря 2022 года в аптеку № ООО «Гид-Дешевая аптека» на сумму 26274 рублей 77 копеек, в результате чего показатели прибыли соответствующего обособленного подразделения уменьшаются.

Пунктом 2.2.1 трудового договора № от 30 мая 2022 года предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, иным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции.

В соответствии с пунктом 10 раздела III должностной инструкции заместителя заведующей аптекой № к должностным обязанностям работника отнесено принятие участия в составлении дефектуры.

Однако буквальное толкование соответствующего условия должностной инструкции не позволяет сделать вывод о том, что на заместителе заведующей аптекой лежит ответственность за окончательный вариант составленной дефекруты, на основании которой осуществляется заказ лекарственных препаратов.

Довод ответчика об отсутствии в спорный период в соответствующем структурном подразделении заведующей основанием для иного вывода не является, равно как не может служить достаточным основанием для возложения на заместителя заведующей ответственности за некорректный заказ товара при отсутствии сведений о возложении на ФИО1 трудовых обязанностей заведующей аптекой.

Кроме того, суд учитывает отсутствие представленных ответчиком доказательств того, что некорректно составленный заказ товара привел к последствиям, обозначенным в оспариваемом истцом приказе, а именно, к уменьшению показателей прибыли соответствующего обособленного подразделения. Таблица анализа продаж (л.д. 103) таким доказательством не является, учитывая, что не позволяет однозначно установить непосредственную причину снижения анализируемого в ней показателя, а также связь изменения соответствующего показателя с нарушениями, вмененными в вину работнику ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обоснованности применения к заместителю заведующей аптекой № ООО «Гид-Дешевая аптека» ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем применение такого взыскания следует признать незаконным, равно как и приказ директора ООО «Гид-Дешевая аптека» от 13 января 2023 года, которым оформлено применение такой меры.

Из содержания приказа от 18 января 2023 года № «Об увольнении работника по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для применения к заместителю заведующей аптекой № ООО «Гид-Дешевая аптека» ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось ненадлежащее исполнение по ее вине трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.1 трудового договора № от 30 мая 2022 года, частью «О» пункта 2.3 Положения о премировании сотрудников ООО «Гид-Дешевая аптека» в структурном подразделении – аптеке №, выразившееся в том, что при обслуживании покупателей 12 января 2023 года в 9 часов 09 минут и в 9 часов 16 минут ФИО1 не произнесла приветственный лозунг: «Добрый день, у нас купите всегда дешевле», что приводит к снижению потребительского спроса, показателя среднего чека, валовой прибыли ООО «Гид-Дешевая аптека». При этом работодателем учтено, что ранее работником ФИО1 было допущено неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, за которое к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Однако с учетом изложенных выше выводов относительно незаконности приказа от 13 января 2023 года № «Об объявлении работнику выговора», а также в отсутствие доказательств наступления перечисленных работодателем негативных последствий нарушений, вмененных в вину работнику, равно как и наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и последствиями, суд приходит к выводу о несоразмерности примененного к заместителю заведующей аптекой № ООО «Гид-Дешевая аптека» ФИО1 дисциплинарного взыскания допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах приказ от 18 января 2023 года № «Об увольнении работника по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» также следует признать незаконным.

Кроме того, суд также учитывает, что работодателем нарушена процедура увольнения ФИО1

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Материалами дела подтверждается, что с 14 января 2023 года по 18 января 2023 года ФИО1 был открыт листок нетрудоспособности № (л.д. 22-23). Сведения о временной нетрудоспособности отражены в табеле учета рабочего времени Аптечного пункта № ООО «Гид-Дешевая аптека» (л.д. 153). Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на день вынесения приказа об увольнении работника ООО «Гид-Дешевая аптека» не располагало сведениями об открытом ФИО1 с 14 января 2023 года листка нетрудоспособности, ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, деятельность обособленного подразделения ООО «Гид-Дешевая аптека» – Аптечного пункта № по адресу: <адрес> прекращена с 19 января 2023 года.

В связи с этим в силу приведенных выше положений трудового законодательства суд с учетом объема заявленных истцом требований приходит к выводу о том, что, ввиду признания незаконным, в том числе, приказа от 18 января 2023 года № «Об увольнении работника по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», а также допущенных работодателем нарушений процедуры увольнения работника, в данном случае формулировка основания увольнения ФИО1 подлежит изменению.

В силу части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

При таких фактических обстоятельствах настоящего дела, формулировка основания увольнения ФИО1 с должности заместителя заведующей аптекой № ООО «Гид-Дешевая аптека» подлежит изменению с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации) и части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение деятельности обособленного подразделения Аптечный пункт № – <адрес>).

При этом с учетом требований части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что к моменту разрешения настоящего спора ФИО1 с 14 февраля 2023 года трудоустроена в ООО «Витаукт-пром» в должности медицинского представителя (л.д. 75, 76-78), дата увольнения ФИО1 из ООО «Гид-Дешевая аптека» по указанному выше основанию подлежит изменению на 13 февраля 2023 года.

Одновременно с учетом изложенных выше выводов об изменении формулировки основания и даты увольнения ФИО1 на ответчика подлежит возложению обязанность по внесению в трудовую книжку истца соответствующих изменений с выдачей ей не позднее следующего рабочего дня после обращения дубликата трудовой книжки № на имя ФИО1 без записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая в порядке части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации требование ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

На основании пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судом установлено, что фактически ФИО1 отработала в ООО «Гид-Дешевая аптека» период с 30 мая 2022 года по 18 января 2023 года. Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, в 2022 году сумма дохода ФИО1 составила 353028 рублей 70 копеек (л.д. 20), в 2023 году – 62550 рублей 10 копеек (л.д. 21).

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 января 2023 года по 13 февраля 2023 года в данном случае составляет 47951 рубль 40 копеек = (353028 рублей 70 копеек + 62550 рублей 10 копеек) / 156 дней * 18 дней, из которых с учетом требований налогового законодательства непосредственно в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию 41717 рублей 72 копейки, а удержанию в счет уплаты налога на доходы физических лиц – 6233 рубля 68 копеек.

Оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 в части возложения на ООО «Гид-Дешевая аптека» обязанности перечислить страховые и пенсионные взносы за период ее работы суд не усматривает, учитывая, что само по себе обстоятельство взыскания на основании решения суда среднего заработка за время вынужденного прогула является основанием для исполнения работодателем соответствующей обязанности.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в порядке статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1-3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Учитывая правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в приведенном выше абзаце первом пункта 60 Постановления от 17 марта 2004 года № 2, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, а именно, то, что изменение формулировки основания увольнения ФИО1 на увольнение в связи с ликвидацией организации при установленной судом незаконности увольнения истца объективно обусловлено прекращением деятельности обособленного подразделения, в котором истец осуществляла трудовую функцию, основания для взыскания в ее пользу компенсации в порядке статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, ввиду допущенных ответчиком нарушений трудовых прав ФИО1, а также степени вины работодателя, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Гид-Дешевая Аптека» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В то же время, суд полагает размер денежной компенсации, заявленный ко взысканию истцом, чрезмерно завышенным, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении соответствующего требования, а именно, о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании приведенных выше положений трудового законодательства и правовых разъяснений их применения, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Истец ФИО1 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Гид-Дешевая Аптека» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1751 рубля 53 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Гид-Дешевая аптека» о признании незаконным применения дисциплинарных взысканий, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Гид-Дешевая аптека» от 13 января 2023 года № о применении к заместителю заведующей аптекой № ООО «Гид-Дешевая аптека» ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Гид-Дешевая аптека» от 18 января 2023 года № о применении к заместителю заведующей аптекой № ООО «Гид-Дешевая аптека» ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности заместителя заведующей аптекой № ООО «Гид-Дешевая аптека» с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации) и части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение деятельности обособленного подразделения Аптечный пункт № – <адрес>) с 13 февраля 2023 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гид-Дешевая аптека» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>) внести в трудовую книжку ФИО1 изменения формулировки и даты увольнения и не позднее следующего рабочего дня после обращения ФИО1 выдать ей дубликат трудовой книжки № без записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гид-Дешевая аптека» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №) средний заработок за время вынужденного прогула с 19 января 2023 года по 13 февраля 2023 года в размере 47951 рубля 40 копеек, в том числе: выплатить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №) 41717 рублей 72 копейки, удержать в счет уплаты налога на доходы физических лиц 6233 рубля 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гид-Дешевая аптека» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гид-Дешевая аптека» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1751 рубля 53 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 мая 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева