50RS0031-01-2025-006447-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-8362/2025
г. Одинцово, Московская область 26 июня 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Барушевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Курбановой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ..... и ФИО2 заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявки ФИО2 через сайт Займодавца № c указанием идентификационных данных (адрес электронной почты, телефон, паспортные данные), соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи). Договор подписан должником путем введения индивидуального кода №), который был отправлен ему в смс-сообщении на номер мобильного телефона заемщика). Денежные средства были перечислены на номер карты в размере 28 000 руб. займ предоставлен сроком 30 дней под 0,8 % в день. В установленный срок сумма займа не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ между ..... и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен договор уступки прав требования. Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 64 400 рублей, из которых 28 000 руб. основной долг, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) 6 720 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дня) 29 680 руб., а всего 64 400 руб. Сумма процентов рассчитана с учетом требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 613-ФЗ, которым были внесены изменения в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и максимальный размер задолженности был ограничен 130 процентами от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 400 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение вышеприведенные фактические обстоятельства, на которых истцом основаны заявленные исковые требования, соответствующие доказательства представлены в материалы дела, сумма процентов определена с учетом положений ФЗ «О потребительском кредите (займе)», судом установлен факт заключения ответчиком вышеуказанного договора, истцом расчет процентов с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, сумма долга не оспорена, ответчик уклонился от предоставления суду доказательств, в суд не явился, право требования погашения задолженности перешло в установленном порядке к истцу.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, суд приходит также в выводу о взыскании ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд 4 000 руб. (л.д.29 платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на сумму 2 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на сумму 2000 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО ПКО «Право онлайн» (ИНН №, ОГРН №) с ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Барушева А.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2025.