РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.К. Жаровой, при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-305/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебные издержки.
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет материального ущерба, причиненного преступлением в размере 54 367,02 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб., судебные издержки на написание искового заявления в размере 2 000,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) ответчиком было совершенно преступление, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, поскольку ответчик похитил принадлежавшие истцу велосипеды в количестве двух штук.
Приговором по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления и приговорен к двум годам лишения свободы, с условным испытательным сроком в размере 1 год 6 месяцев, а истец Н.ева Н.П. была признана потерпевшей по уголовному делу №, о чем имеется Постановление старшего следователя майора ФИО3 от (дата).
Размер материального ущерба, был в рамках уголовного дела определен товароведческой экспертизой и стоимость похищенного имущества, а именно велосипеда «...» серого цвета с навесным оборудованием стоимостью 37 550 рублей с дополнительным оборудованием на 1 492,01 руб. и велосипеда «...» чернооранжевого цвета стоимостью 13 750,00 рублей и дополнительного оборудования на 1 575,01 руб., что составляет сумму 58 367,02 рубля. Документов на велосипеды у истца не сохранились, но стоимость определена в ходе следственных действий с учетом износа велосипедов и утверждена приговором.
Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 58 367,02рубля, которые по мнению истца подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.
Также, виновными действиями ответчика ФИО2, причинен вред принадлежащим истцу неимущественным правам, а именно: истец одна воспитывает внука, мать которого умерла. Для истца и ее внука большой радостью были совместные поездки на велосипедах на дачу и обратно, путешествовать на велосипедах по окрестностям района. Машины у истца нет и исходя из размера ее пенсии (17 000,00 рублей) истец не в состоянии ни приобрести автомобиль, ни оплачивать стоимость такси до дачи. В настоящее время истец не в состоянии вновь приобрести велосипед не только себе, но и внуку. Это все причинило истцу нравственные страдания от осознания, что по вине преступных действий ответчика она и ее внук лишены возможности полноценно жить, как жили прежде. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 50 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Для написания указанного искового заявления, истцу пришлось обратиться за юридической помощью и оплатить юристу 2000 рублей, что не превышает стоимость услуг МФЦ и подтверждается чеком.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Исследовав материалы дела, проверив представленные доводы, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.
По делу установлено, что приговором Рузского районного суда (адрес) от (дата), по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления и приговорен к двум годам лишения свободы, с условным испытательным сроком в размере 1 год 6 месяцев.
Постановлением старшего следователя майора ФИО3 от (дата) истец Н.ева Н.П. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Вышеуказанным судебным актом установлено, что ФИО2 в период времени с 12 часов 30 минут (дата) по 18 часов 10 минут (дата), более точное время следствием не установлено, находясь в ГСК «Восточный», расположенном вблизи (адрес) (адрес), преследуя корыстную цель ... хищения чужого имущества, подошел к принадлежащему Н.евой Н.П. гаражу №, где, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, путем вскрытия неустановленным следствием предметом врезного замка ворот, незаконно проник в указанное хранилище и ... похитил принадлежащее Н.евой Н.П. имущество: велосипед марки «...» стоимостью 37 550 рублей с установленным комплектом дополнительного оборудования, состоящего из велосипедного насоса неустановленной следствием марки, переднего и заднего фонарей неустановленной следствием марки, сумки велосипедной неустановленной следствием марки, звонка неустановленной следствием марки стоимостью 1 492 рубля 01 копейку за комплект; велосипед марки «GT Agressor 2.0» стоимостью 13 750 рублей с установленным комплектом дополнительного оборудования, состоящего из переднего и заднего фонарей неустановленной следствием марки, сумки велосипедной неустановленной следствием марки, спидометра неустановленной следствием, звонка неустановленной следствием марки, стоимостью 1575 рублей 01 копейку за комплект, с которым с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Н.евой Н.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 54 367 рублей 02 копейки.
Поскольку материальный ущерб ответчиком истцу возмещен не был, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение товароведческой судебной экспертизы № от (дата), согласно которому стоимость велосипеда марки «... 29» составляет 37 550 рублей; комплект дополнительного оборудования, состоящего из велосипедного насоса, переднего и заднего фонарей, сумки велосипедной, звонка - составляет 1 492 рубля 01 копейку за комплект; стоимость велосипеда марки «...» составляет 13 750 рублей; комплект дополнительного оборудования, состоящего из переднего и заднего фонарей, сумки велосипедной, спидометра и звонка - составляет 1 575 рублей 01 копейку за комплект (л.д. 153-183 том 1 уголовного дела №).
Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного ответчиком истцу в результате кражи при неправомерном завладении ответчиком средствами передвижения истца (велосипеды), стоимость которых в соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № от (дата) составляет сумму в размере 58 367,02 руб.
Материальный ущерб в сумме 58 367,02 рублей ответчик истцу добровольно не возмещает, что ответчиком, в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в размере причиненного ущерба, в сумме 58 367,02 руб.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.
Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.
Суд полагает, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных и физических страданий.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.
Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного неправомерным завладением средством передвижения (велосипедом).
Приговором от (дата) не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.
Сам факт неправомерного завладения принадлежащими истцу велосипедами не свидетельствует о причинении морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца.
Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.
Разрешая требования о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, связанных с компенсацией расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.
В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от судебных расходов, государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» в размере 1 831,01 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебные издержки, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 58 367,02 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя 2 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 1 831,01 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.
Решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2023 года.
Судья С.К. Жарова