Дело № 2-1472/2025

73RS0002-01-2025-001358-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 апреля 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Краюшкиной К.П.,

с участием помощника прокурора Скрипина Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 1 875 508 руб. Факт передачи подтверждается составленной ответчиком распиской о стоимости расходов на приобретение автомобиля КАМАЗ 65115, а также договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства ФИО3 должен был передать продавцу автомобиля КАМАЗ 65115 - ФИО1 и оформить договор купли-продажи, в котором ФИО2 является покупателем. Нарушив свои обязательства, ответчик оформил договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 65115 на своё имя. До настоящего времени, ответчик отказывается передать истцу автомобиль или взятые на его приобретение денежные средства. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 875 508 руб., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 339 405,16 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 37 149 руб.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица привлечены- Управление Росфиннадзора по <адрес>, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по приволжскому <адрес>, УФНС России по <адрес>, ФИО1

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец в настоящее время является директором ООО «УК «Маяк», ответчик ФИО3 с 2023 года был трудоустроен в ООО «УК «Маяк» в должности заместителя директора по развитию и эксплуатации жилого фонда. В феврале 2024 года, истцом было принято решение о приобретении техники по вывозу снега в зимний период времени, чтобы помочь управляющей компании. У истца были денежные средства на приобретение транспортного средства КАМАЗ, которые он передал ФИО3 на его покупку. Денежные средства он передал ответчику наличными, в офисе управляющей компании. По их договоренности, ответчик должен был приобрести КАМАЗ и оформить транспортное средство на имя ФИО2, но этого не сделал. В январе 2025 истец обратился к ответчику с просьбой передать КАМАЗ в его собственность, но получил отказ. Истец полагает, что у ответчика перед ним были обязательства по приобретению и дальнейшей передачи автомашины, которые он не исполнил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представить свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства ответчик от истца не получал, ни на приобретение автомашины, ни на другие цели. Транспортное средство КАМАЗ 65115 ФИО3 приобрел на свои личные денежные средства, и оформил автомашину на свое имя. Ответчик не отрицает, что записка о поездке в Москву была написана им. Указал, что данная записка, не означает, что денежные средства были получены ответчиком от истца на приобретение автомашины.

Третьи лица- Управление Росфиннадзора по <адрес>, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по приволжскому <адрес>, УФНС России по <адрес>,, в лице представителей, ФИО1, в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является директором и учредителем ООО «Управляющая компания «Маяк» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения УФНС России по <адрес> ФИО2 получил доход согласно справкам 2-НДФЛ, имеющимся в налоговом органе в 2021 году в размере - 229 371, 68 руб., в 2022 году в размере - 242 626. 13 руб., в 2023 году в размере - 337 676, 76 руб.

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В материалы дела стороной истца был представлен трудовой договор №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ответчик по делу) заключил трудовой договор с ООО «УК «Маяк» в лице директора ФИО2 ФИО3 был принят на работу в должности заместителя директора по развитию и эксплуатации жилого фронда. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п.14 трудового договора, ФИО3 установлен оклад в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО3 и ООО «УК «Маяк» был прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работка).

Согласно справки 2-НДФЛ доход ответчика ФИО3 за 1 месяц 2023 года в ООО «УК «Маяк» составил- 10 714,29 руб., за 2024 год- 144 078,95 руб., за ДД.ММ.ГГГГ- 34 914,90 руб.

Ответчиком представлены выписка из личного кабинета индивидуального предпринимателя, из которой следует, что доход ИП ФИО3 за 2021 год составил 22 758 401 руб., за 2022 год – 18 724 998 руб., за 2023 год- 3 404 462 руб.

Как указал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику наличные денежные средства в размере 1 875 508 руб. Факт передачи подтверждается составленной ответчиком распиской о стоимости расходов на приобретение автомобиля КАМАЗ 65115, а также договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В материала дела истцом представлена расписка (записка) (л.д.8), в которой указано: 1 750 000 –Камаз, 11 368, 3 500 – Соляра, 3 200-гостиница, 5 000 р- самолет, 1500-штраф, 1650- м-12 платка, 3000 р.-Платон, 10 000- Володя за суету, 390 р.- метро, 1900р-такси, 3000 р -еда, 1700 р- шиномонтаж, 13100-страховка.

Сторона ответчика в судебном заседании, в лице представителя, не отрицал, что данная записка был написана собственноручно ФИО3 Также пояснил, что таким образом ответчик оформил рабочие записи по растратам.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ответчик) приобрел у ФИО1 (третье лицо) транспортное средство Самосвал Грузовой, марки КАМАЗ 65115, г.р.з. №, стоимостью 2 000 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство КАМАЗ 65115, 2011 года выпуска зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается сообщением УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 оформил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «СОГАЗ».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 ссылается на то, что денежные средства в размере 1 875 508 руб. он передал ФИО3 на условиях приобретения транспортного средства КАМАЗ 65115 и оформления автомашины на имя ФИО2, однако до настоящего времени ответчиком свои обязательства по передаче автомашины не выполнены.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 поскольку неосновательным обогащением требуемая истцом сумма не является.

Как уже ране отмечалось, на основании договора купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ответчик) приобрел у ФИО1 (третье лицо) транспортное средство Самосвал Грузовой, марки КАМАЗ 65115, г.р.з. №, стоимостью 2 000 000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд), истец с требованиями о передачи автомашины, либо возврате денежных средств к ответчику не обращался.

Утверждение истца о том, что ФИО3 должен был оформить транспортное средство КАМАЗ 65115 на имя ФИО2, либо вернуть денежные средства в размере 1 875 508 руб., ничем объективно не подтверждено. Доказательств, подтверждающих, что между сторонами имело место какое-либо возмездное соглашение, свидетельствующее о том, что полученные от истца ФИО2 денежные средства подлежали возврату, а также неосновательного присвоения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца не представлено и материалах дела не имеется.

Кроме того, факт передачи истцом денежных средств ответчику ничем не подтверждается. Представленная в материалы дела записка «Поездка в Москву» не может служить документом, подтверждающею передачу денежных средств ответчику в заявленном истцом размере.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворения исковые требования о возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются производными.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- 20.05.2025