03RS0006-01-2025-000854-04

Дело № 2-1250/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Маминовойй Л.Т.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации ГО г.Уфы РБ о взыскании ущерба, причиненного падением дерева,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «ПСК-6» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, указав в обоснование требований на то, что является собственником автомобиля Mazda СХ-5, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. в., цвет синий, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии 99 14 №. ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 часов истец приехала к себе во двор по адресу проживания: <адрес>, указанный автомобиль стоял на придомовой парковке. Весь двор был завален ветками деревьев. И чтобы убедится в целостности своего имущества, истец сразу направилась к своему автомобилю. Вокруг него лежали ветки деревьев и ствол тополя. В результате падения веток и ствола тополя на транспортное средство Мазда СХ-5. оно получило следующие механические повреждения: задняя стойка, крыша, задняя левая дверь. В целях фиксации нанесенного ущерба ночью ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась УУП ОП № Управления МВД России по г. Уфе, что подтверждается КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ по моему заявлению отказано в возбуждении уголовного дела. С целью установления размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5 ДД.ММ.ГГГГ г. в. составляет <данные изъяты> руб. Деревья, ветки до падения произрастали на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Главархитектуры Администрации ГО г. Уфа РБ и Управления Росреестра по РБ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, не размежеван и не поставлен на кадастровый учет. Считает, что обязанность по надлежащему контролю за состоянием зеленых насаждений в момент падения веток дерева на транспортное средство Mazda СХ-5, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <***>. 2019 г. в.. цвет синий, принадлежащий на праве собственности ФИО4 возлагается на Администрацию ГО г. Уфа РБ, как собственника земельного участка, на котором росло дерево, ветки которого повредили ТС.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 160 773 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация ГО г.Уфа РБ, МБУ "Горзеленхоз" г.Уфы, ЖЭУ №.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» РБ, внешний управляющий ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы" ФИО5, ООО «Уют-МКД».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «ПСК-6» надлежащим Администрацией городского округа г. Уфа РБ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика Администрации ГО город Уфа РБ по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, просила отказать, поскольку права на указанном участке территории не разграничены. Таким образом, Администрация ГО город Уфа РБ не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Представитель третьего лица ООО УК «ПСК-6» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица представители МБУ "Горзеленхоз" г.Уфы, ЖЭУ №21, ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» РБ, внешний управляющий ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы" ФИО5, представитель ООО «Уют-МКД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации МДС 13-5.2000, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № закреплена обязанность землепользователей по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за ними, принятию мер по борьбе с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечению ран, дупел на деревьях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории по адресу <адрес>, обслуживаемой ООО УК «ПСК-6», в результате падения части отломленного ветром дерева, получило повреждения транспортное средство «Маzda CX-5» гос. peг. знак. №, принадлежащее ФИО4, и припаркованное по дворе дома. Деревья, ветки до падения произрастали на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Б.

В результате осмотра автомобиля сотрудниками полиции УУП ОП № Управления МВД России по г. Уфе проведена проверка, зафиксирован факт повреждения автомобиля, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч.1 п.2, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая оценка ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Маzda CX-5», гос. peг. знак. № составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по составлению экспертизы составили 10000 рублей.

Земельный участок, непосредственно на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево, находится на территории и принадлежит Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, что не оспаривалось сторонами, поскольку согласно сведениям ЕГРН, данный земельный участок не относится к участку, сформированному по границам многоквартирного дома.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действиеЗемельного кодекса Российской Федерации" и закона субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории), а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского поселения.

Статья 7 Закона Республики Башкортостан "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан" от ДД.ММ.ГГГГ N 162-з устанавливает, что к вопросам местного значения городских поселений, муниципальных районов, городских округов относятся вопросы, установленные Федеральным законом.

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23.06.2020 г. N 62/4 утверждены Правила благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - городской округ), в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, содержанию зданий (включаяжилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, устанавливают перечень работ по благоустройству (включая освещение, озеленение, уборку и содержание территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и периодичность их выполнения, участия, в том числе финансового, граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории городского округа, определения границ прилегающих территорий.

В соответствии со статьями 5, 50 указанных Правил благоустройства Балансодержатели, собственники, владельцы, пользователи, арендаторы зданий, строений, сооружений, земельных участков осуществляют мероприятия по содержанию и развитию благоустройства в границах прилегающей территории. Границы прилегающей территории отображаются на схеме границ прилегающей территории.

Решение о подготовке схемы границ прилегающих территорий, подготовка схемы границ прилегающей территории осуществляется и утверждается Администрацией городского округа.Согласно сведениям Главархитектуры Администрации ГО г. Уфа РБ и Управления Росреестра по РБ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>, не размежеван и не поставлен на кадастровый учет.

В то же время, согласно статье 4 Закона Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 г. №41-з, границы прилегающей территории отображаются на схеме границ прилегающей территории. Подготовка схемы границ прилегающей территории осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления. Форма схемы границ прилегающей территории, порядок ее подготовки и утверждения устанавливаются правилами благоустройства территории соответствующего муниципального образования Республики Башкортостан. Утвержденные схемы границ прилегающих территорий подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, и размещаются на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обязанность по определению границ прилегающей территории муниципальным образованием не исполнена.

Из анализа вышеприведенных правовых норм в их системном толковании следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владению.

Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 26 февраля 2010 года N 23/19 утверждены Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан (далее Правила N 23/19).

Пунктом 2.25 вышеназванных Правил N 23/19 установлено, что пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны в летнее время в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники - предметы озеленения.

Согласно ст. 3 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 62/4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан" к объектам благоустройства относятся: детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга;площадки для выгула животных и дрессировки собак; площадки автостоянок; улицы (в том числе пешеходные) и дороги; фасады зданий, строений, сооружений; парки, скверы, иные зеленые зоны, и т.п.

В соответствии с п. 2.24 Правил охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в Городском округе г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 23/19 от ДД.ММ.ГГГГ, пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны соблюдать необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе и уборку сухостоя, аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран и ошмыгов на деревьях, при необходимости заключить договор со специализированной организацией на выполнение этих работ.

Пункт 4.7 вышеуказанных Правил предписывает обязанность правообладателям объектов недвижимости содержать в надлежащем состоянии прилегающие территории зеленых насаждений до проезжей части дороги, то есть производить уборку мусора, косьбу газонов, подрезку поросли, прополку цветников, вырубку аварийных и сухостойных деревьев.

Частью 3 ст. 58 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета Городского округа г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что юридические и физические лица, которым предоставлены в пользование земельные участки, обязаны обеспечивать охрану и воспроизводство зеленых насаждений, расположенных на данных участках.

Пунктом 3 Правил Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан предусмотрено, что юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках.

Согласно п. 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Поскольку, в силу положений п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоотравления в Российской Федерации" лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является Администрация ГО г. Уфа РБ, и при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падения дерева, повредившего автомобиль истца, ответчик Администрация ГО г. Уфа РБ свои обязанности по надлежащему содержанию и уходу за зелеными насаждениями не исполнила, то суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине Администрации ГО г. Уфа РБ, являющегося собственником земельного участка.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль дерева ни ответчиком, ни материалами дела не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Со стороны ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ доказательств отсутствия того, что вред причинен не по его вине, не представлено.

Также, Администрация ГО г. Уфа РБ доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, по выявлению деревьев, представляющих угрозу для населения, не представила.

Более того, Администрацией ГО г. Уфа РБ не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором произрастает дерево, находится в зоне ответственности управляющей компании.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево и ветки, не относится к сформированному под многоквартирным домом участку, находящемся в управлении ООО УК «ПСК-6», является муниципальной собственностью, границы прилегающей к многоквартирному дому территории администрацией не сформированы в установленном порядке и данная территория не передана для обслуживания управляющей компании, ответственность за причинение ущерба возлагается на орган местного самоуправления.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что Администрация городского округа г. Уфа РБ должным образом не обеспечила мероприятий по благоустройству территории городского округа.

Следовательно, именно Администрация ГО г. Уфа является надлежащим ответчиком по делу, то есть ответственным лицом, на которое возложены обязанности по содержанию земельного участка городского округа г. Уфа в соответствии с предъявленными истцом требованиями.

Учитывая изложенное, поскольку надлежащим ответчиком является Администрация городского округа г. Уфа РБ, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО4 суммы восстановительного ремонта в размере 160 773 рублей.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 10000 рублей.

Таким образом, с учетом требования разумности, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., подтвержденные документально, поскольку истец был вынужден их понести для расчета стоимости причиненного ему ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу истца ФИО4

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с Администрации ГО г. Уфа в бюджет городского округа государственную пошлину в размере 5823 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации ГО г.Уфы РБ о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 160 773 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5823 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.