Решение по делу № 2-3783/2023 от 14.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-3783/2023

64RS0046-01-2023-003549-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Швецовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105826 рублей 76 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 10000 рублей, убытки, понесенные в связи с арендой другого транспортного средства, в размере 475200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9110 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4 и под его управлением, и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 104200 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» № от 17 апреля 2023 года стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составила 210026 рублей.

Кроме того, поскольку транспортное средство, принадлежащее истцу, использовалось им для осуществления им трудовой деятельности в такси, ввиду временной невозможности его использования после дорожно-транспортного происшествия 21 июня 2022 года между истцом и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства Scoda Rapid, государственный регистрационный знак №, совокупный размер произведенный истцом платежей в счет арендной платы составил 475200 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, а также компенсацию морального вреда.

Истец ФИО4 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы причинением ему вследствие данного происшествия нервных потрясений, выразившихся в необходимости посещения ГИБДД, поиска сервиса для ремонта транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 признал в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105826 рублей 76 копеек, а также расходов по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, однако возражал против удовлетворения остальной части требований, ссылаясь на отсутствие доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в такси и, как следствие обоснованности заявленных убытков по аренде иного транспортного средства. Также просил о снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию своего доверителя, представив письменные пояснения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Согласно абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 925), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 17 июня 2022 года в 22 часа 40 минут у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № при осуществлении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался право <адрес> во встречном направлении.

ФИО2 в судебном заседании вина в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По результатам обращения истца в страховую компанию ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» между истцом и страховой компанией было достигнуто соглашение о выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 104200 рублей, что подтверждается соответствующим соглашением от 11 октября 2022 года и платежным поручением от 14 октября 2022 года.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное истцом в обоснование размера причиненного транспортному средству ущерба заключение ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» № от 17 апреля 2023 года ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Из материалов дела также следует, что истцом в счет оплаты данного досудебного исследования были оплачены денежные средства в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 апреля 2023 года.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное указанной нормой право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.В связи с изложенным признание ответчиком обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои исковые требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчиком ФИО2 заявлено о признании исковых требований в части возмещения причиненного ущерба в размере 105826 рублей 76 копеек, а также по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что добровольное признание ответчиком иска в данной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, следовательно, может быть принято судом.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 105826 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате досудебного исследования на сумму 10000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в счет возмещения затрат на аренду иного транспортного средства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из анализа положений материального права, регулирующих основания и порядок возмещения убытков, следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из приведенных элементов состава такого нарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Истцом в обоснование заявленных требований о возмещении данных убытков представлен договор № аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ФИО5 ФИО4 в аренду было передано транспортное средство Scoda Rapid, государственный регистрационный знак №, арендная плата в соответствии с пунктом 3.1 данного договора составила 2400 рублей в день.

Таким образом, совокупная стоимость аренды транспортного средства по данному договору за период с 21 июня 2022 года по 04 января 2023 года составила 475200 рублей.

При этом истцом указано на необходимость данных расходов вследствие осуществления им трудовой деятельности в такси, в подтверждение чего представлены не заверенные фотокопии справок, выданных от имени ООО «Шер», содержащих сведения об осуществлении ФИО4 в данном обществе трудовой деятельности в качестве водителя (в справке от 20 июля 2023 года указана дата начала деятельности – с 12 июля 2021 года, в справках от 28 февраля 2023 года и 15 ноября 2022 года – с 12 июня 2021 года) и по настоящее время.

По правилам ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего данные обстоятельства, судом был сделан запрос в ООО «Шер» на предоставление копии трудового договора, заключенного с ФИО4, однако ответ получен не был. Истцом как одной из сторон договора данный договор также не представлен.

В соответствии с полученным судом ответом на запрос из МИФНС № 23 по Саратовской области сведения о доходах и суммах налога на ФИО4 за 2021-2023 года в инспекцию не поступали, в налоговом органе имеются только сведения о начислении налога по месту работы ФИО4 в 2020 году в ООО «ЭЛТРЕЙТ».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные копии справок, выданные от имени ООО «Шер», не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствуют требованиям относимости и допустимости письменных доказательств, поскольку представленные истцом их копии не заверены в установленном законом порядке, в то время как ответчик ФИО2 не подтверждает достоверность содержащихся в данных копиях документа сведений, противоречащих сведениям, предоставленным налоговым органом.

Кроме того, из содержащегося в материалах дела выплатного дела страхового полиса следует, что гражданская ответственность ФИО4 как водителя автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» исключительно для личных целей использования, но не в целях такси, что также опровергает доводы истца об использовании вышеуказанного транспортного средства при осуществлении им трудовой деятельности в качестве водителя такси.

Таким образом, проанализировав представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств необходимости аренды автомобиля истцом не представлено, поскольку не подтвержден факт его трудовой деятельности, связанной с эксплуатацией автомобиля, или необходимость в выборе способа передвижения именно на личном транспорте.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы понесены по вине ответчика, суд исходит из отсутствия оснований для квалификации в качестве убытков арендных платежей за период нахождения автомобиля в ремонте, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что оно не основано на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком были нарушены имущественные права истца, доказательств причинения истцу каких-либо телесных повреждений, не представлено, а закон не предусматривает взыскания компенсации морального вреда в подобных случаях, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

Рассматривая вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд считает, что заявленный истцом размер расходов является разумным и не превышает расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за оказанные услуги, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера уточненных исковых требований, удовлетворенных судом, в размере 3316 рублей 54 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 105826 рублей 76 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3316 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 21 ноября 2023 года.

Судья А.А. Михайлова