Решение по делу № 2-2017/2025 от 29.05.2025

КОПИЯ Дело № 2-2017/2025

УИД 16RS0047-01-2025-000812-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 15 мая 2025 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «КамАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «КамАЗ»,ООО «СПЕКТР» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обосновании исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:24 часов около д. <адрес> ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:

автомобиля «КАМАЗ» без государственного регистрационного знака с VIN: №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ПАО «КАМАЗ» и автомобиля «Nissan Х-Trail» с госномером №/89, под управлением собственника ФИО1

Причиной ДТП стало нарушение ФИО2 правил дорожного движения, который управляя автомашиной КамАЗ на регулируемом перекрестке выехал на запрещенный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО с САК «Энергогарант» (полис ОСАГО ХХХ 0383108666).

Истец обратился в САК «Энергогарант», ДД.ММ.ГГГГ между САК «Энергогарант» и истцом было заключено соглашение об урегулировании убытка на сумму 400 000 рублей.

Сумма страхового возмещения не покрывает ущерб, причиненный истцу, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, с целью проведения экспертизы и определения величины размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № выполненному ООО «Гарантия» рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 213 300 рублей.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «СПЕКТР».

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 40 000 рублей.

За оформление доверенности истец оплатил 2 900 рублей, за проведение экспертизы - 20 364,46 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины составили 21 266 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ПАО «КамАЗ», ООО «СПЕКТР» солидарно в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 813 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 3 64,46 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 266 рублей, почтовые расходы в размере 1 167,72 рублей.

Истица ФИО1 и ее представители по доверенности в судебное заседание не явились, в суд поступило ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны, исковые требования поддерживают и настаивают на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель ПАО «КамАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представлены возражения на иск, в которых указал, что 7), принадлежащий на праве собственности ПАО «КамАЗ» автомобиль был передан во временное владение и пользование ООО «СПЕКТР» на основании договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ № с целью осуществления перевозки вышеуказанного автомобиля для его дальнейшей передачи грузополучателям. Факт передачи автомобиля подтверждается заявкой на доставку от ДД.ММ.ГГГГ №ТФК0035676 и транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №ТФК000035676/1. В момент совершения ДТП указанный автомобиль КАМАЗ (VIN: XTC658025R.2599067) во владении ПАО «КамАЗ» нс находился, водитель данного транспортного средства в трудовых отношениях с ПАО «КамАЗ» не состоял и не состоит. Считает, что надлежащим ответчиком по исковому заявлению является ООО «СПЕКТР», поскольку в момент совершения ДТП данное общество осуществляло перевозку вышеуказанного автомобиля.

Представить ответчика ООО «СПЕКТР» в судебное заседание не явился, извещен, заявлений и ходатайств не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производство, возражений со стороны истца не поступило.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданско-процессуального РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:24 часов около д. <адрес> ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:

Согласно материалу об административном правонарушении, причиной ДТП стало нарушение ФИО2 правил дорожного движения, который управляя автомашиной КамАЗ на регулируемом перекрестке выехал на запрещенный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Выплаченная страховой компанией сумма оказалась недостаточной для полного восстановления автомобиля истицы для приведения в доаварийное состояние.

С целью определения причиненного истцу ущерба, она обратилась к эксперту-технику об определении размера восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно представленному ПАО «КамАЗ» договором перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «КамАЗ» и ООО «СПЕКТР» перевозчик осуществляет перевозку, в том числе своим ходом автомобилей марки КАМАЗ и зак5азчик обязуется компенсировать перевозчику затраты на восстановление транспортного средства после ДТП и повреждений транспортного средства, полученных в процессе перевозки, в сумме, полученной от страховой компании по результатам рассмотрения представленных перевозчиком документов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из представленных документов ПАО «КамАЗ» грузополучателем автомашины является ООО «НАСТКОМ» <адрес>.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу, на ответчика ООО «СПЕКТР» суд исходит из того, что надлежащим и законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля КАМАЗ на момент ДТП являлось ООО «СПЕКТР» на основании договора перевозки. Кроме того, из материалов дела видно, что законность нахождения данного автомобиля никем не оспаривалась.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса РФ, ответчиком ООО «СПЕКТР» не представлено.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена, ответчиками суду не представлено, также не представлено доказательств того, что имелся иной, более разумный способ устранения повреждений автомобиля с иной стоимостью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность в ООО «СПЕКТР». В связи с этим требования искового заявления в отношении ФИО2 также подлежит отказу в удовлетворении.

Поскольку ущерб, причиненный истице ФИО1, не возмещен, он подлежит возмещению ООО «СПЕКТР».

При вынесении решения и определении размера причиненного ущерба суд полагает необходимым руководствоваться представленным истцом отчетом, подготовленным по результатам проведения по заказу истца экспертного исследования, поскольку, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, обоснованных возражений несогласия с названным документом не представлено, равно как и доказательств того, что повреждения автомобиля не относятся к рассматриваемому событию.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума), следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из руководящих разъяснений пунктов 11, 12, 13 того же постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг эксперта и почтовые расходы подтверждены истцом, в материалы дела представлены квитанции.

Таким образом, поскольку расходы по оплате экспертизы в размере 20 364,46 рублей и почтовые расходы в размере 1 167,72 рублей понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика ООО «СПЕКТР».

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана для представительства интересов во всех компетентных учреждениях, организациях, предприятиях, любых органах Российской Федерации, для ведения дел во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу. Наличие в доверенности указания на предоставление истцом своим представителям иных полномочий не является препятствием для взыскания расходов на оформление доверенности в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оформление доверенности было вызвано необходимостью защиты прав истца, нарушенных действиями ответчиков в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, иное ответчиком не доказано. Так, на основании этой доверенности представителем подписано и подано в суд исковое заявление в интересах истца, Кроме того, доверенность представлена истцом в материалы дела по настоящему делу, что исключает иное ее использование в другом судебном разбирательстве.

При таком положении расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя признаются судом необходимыми, их взыскание в пользу истицы соответствует положениям статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются в сумме 2 900 рублей, именно такая сумма уплачена за совершение рассматриваемого нотариального действия, связанного с оформлением, удостоверением доверенности и заверением копий документов.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленным истцом в материалы дела договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (и квитанцией об оплате услуг представителя на сумму 40 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, фактическое участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы, а также результат рассмотрения спора, суд считает, что сумма 40 000 рублей соответствует выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и не нарушает баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика ООО «СПЕКТР» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 21 266 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–198, 235-237 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «КамАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 813 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20 364,46 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности и копии документов в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 1167,72 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 266 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд города Казани в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а так же иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна:

Судья Кировского районного

Суда города Казани А.В. Наумова