ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2023 годаадрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9927/2023 по исковому заявлению ФИО1 к адрес «Первое коллекторское бюро» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес «Первое коллекторское бюро» о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 23.06.2019 г. он обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании банкротом, 05.09.2019 г. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, сведения о которой были опубликованы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Как следствие все требования должны были предъявляться в рамках дела о банкротстве. При обращении в суд с заявлением о признании банкротом, ФИО1 указывал в качестве одного из кредиторов адрес «Первое коллекторское бюро». 17.07.2019 г. мировым судьей судебного участка №59 Ивантеевского судебного адрес был вынесен судебный приказ по заявлению адрес «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере сумма, а в последующем Пушкинским РОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с банковской карты фио удержаны сумма об указанном истцу стало известно лишь в 2022 г. Определением мирового судьи судебного участка №59 Ивантеевского судебного адрес от 18.02.2022 г. судебный приказ от 07.06.2019 г. отменен, осуществлен поворот исполнения решения. Для целей выявления обстоятельств списания с карты денежных средств, подготовки заявления в суд, обращения в Пушкинский РОСП ФССП России по адрес, Солнцевский ОСП ГУ ФССП по адрес, в также для обращения в суд с настоящим заявлением, истец был вынужден обратиться за профессиональной помощью. Кроме того, истец был задержан при попытке пересечь границу РФ, ему стало известно, что указанный запрет связан с возбуждением исполнительного производства. Всего истцом потрачено сумма Также истец претерпел нравственные страдания, которые он оценивает в сумма с четом изложенного он просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба сумму сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика адрес «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
23 июня 2019 года ФИО1 обратился с заявлением о признании его банкротом в Арбитражный суд адрес, 25 июня 2019 года заявление было принято к производству, решением Арбитражного суда адрес от 05.09.2019 года по делу №A41-55836/2019 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, сведения о которой были опубликованы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Как следствие, все требования к фиоЭ, должны были предъявляться в рамках дела о банкротстве. При обращении в суд с заявлением о признании его банкротом ФИО1 указывал в качестве одного из кредиторов адрес «Первое коллекторское бюро».
Определением Арбитражного суда адрес от 11 сентября 2020 года по тому же делу процедура реализации имущества должника была завершена.
17 июля 2019 года мировым судьей судебного адрес судебного адрес был вынесен судебный приказ по заявлению адрес «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме сумма (судебный приказ №2-595/19), а в последствии Пушкинским РОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное Nol934/20/50033-ИП от 14.01.2020, в рамках, которого с фио были взысканы (удержаны с банковской карты) сумма
Поскольку банковские карты были сданы ФИО1 финансовому управляющему, он находился в процедуре банкротства, ФИО1 не было известно, что в отношении него вынесен судебный приказ и возбуждено исполнительное производство, удержаны в пользу Ответчика денежные средства.
Об указанном истцу стало известно лишь 08 февраля 2022 года, на приеме у судебного пристава-исполнителя. Там же ФИО1 получил сведения о сумме списания.
Определением Мирового судьи судебного участка №59 Ивантеевского судебного адрес от 18 февраля 2022 года судебный приказ №2-595/19 от 07 июня 2019 года был отменен. Определением Мирового судьи судебного участка №59 Ивантеевского судебного адрес от 19 марта 2022 годя был осуществлен поворот указанного судебного акта и выдан исполнительный лист серия ВС Л081922641 от 19 марта 2022 года в целях взыскания с Ответчика денежных средств в сумме сумма Исполнительный лист направлен для исполнения в Солнцевское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по адрес.
Для целей выяснения обстоятельств списания с его карты денежных средств, подготовки соответствующих заявлений в суд, обращения в Пушкинское РОСП ФССП России по адрес, Солнцевское ОСП ГУ ФССП по адрес, а также для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 был вынужден обратиться за профессиональной помощью, так как не обладает специальными познаниями в области права. В частности, им был заключен договор на оказание юридических услуг, за который было оплачено за услуги правового характера сумма В частности, ФИО1 были оказаны следующие услуги (включая почтовые и транспортные расходы): - посещение Арбитражного суда адрес; ознакомление с материалами цела о банкротстве №А41-55836/2019, стоимостью сумма;- посещение Пушкинского РОСІ ФСПП России по адрес, - ознакомление с материалами исполнительного производства №1934/20/50033-иП, стоимостью сумма; - составление заявления об отмене судебного приказа №2-395/19 от 07 июня 2019 года, подача указанного заявления в мировой суд, получение на руки определения об отмене судебного приказа, составление и подача заявления о повороте судебного акта (судебного приказ), получение на руки определения о повороте судебного приказа; - составление досудебной претензии, искового заявления о взыскании, причиненных действиями ответчика убытков; представление интересов истца в суде, стоимостью сумма
Кроме того, 05 октября 2021 года истец был задержан при попытке вылететь в адрес. B целях осуществления трудовой деятельности (командировка), при пересечении границы РФ ему было объявлено о невозможности пересечения, о запрете на выезд из связи с наличием запрета, установленного судебным приставом-исполнителем. Позднее, на приеме у пристава в Пушкинского РОСП ФСП России по адрес, ФИО1 стало известно, что указанный запрет связан с возбужденным по заявлению ответчика исполнительным производством №1934/20/50033-ИП. Стоимость билетов составила сумма.
С учетом того, что ФИО1 был закрыт выезд за пределы Российской Федерации, им была упущено возможность получить заработок, ему пришлось нервничать по причине невозможности вылететь за рубеж, при выяснении причин закрытия выезда, списания с принадлежавшего ему банковского счета денежных средств, он претерпел нравственные страдания, что повлекло за собой длительное расстройство сна, головные боли. общее недомогание.
Требование (претензию) истца от 07 июня 2022 годи о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил.
С учетом обстоятельств дела, анализируя ст.ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд признает, что действиями ответчика истцу причинен ущерб на сумму сумма, а также причинены нравственные страдания, размер требуемой истцом компенсации морального вреда – 300 000., руб. суд признает соразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 к адрес «Первое коллекторское бюро» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать адрес «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Судья
ФИО2
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.