Дело № 33 – 3428/2023 судья Жукова А.Н.
(71RS0027-01-2023-000435-65)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Алдошиной В.В.,
судей Абросимовой Ю.Ю., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Дзядевич И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 марта 2023 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОБИ Франчайзинговый Центр» о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОБИ Франчайзинговый Центр» («ОБИ ФЦ» ООО) о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в магазине «ОБИ» клей для дерева Момент Стол, 4600611215075 стоимостью 679 руб. в количестве 7 штук на общую сумму 4753 руб.; клей монтажный LEX Белый 4604394004086 стоимостью 449 руб. в количестве 5 штук на общую сумму 2245 руб.; пакет-майка с логотипом 4620768572302 в количестве 1 штуки стоимостью 6 руб., а всего на общую сумму 7004 руб. После покупки он обнаружил, что весь купленный товар ему продан с истекшим сроком годности.
С целью получения квалифицированной юридической помощи он обратился к ФИО1, понес расходы по договору об оказании юридической помощи в размере 15 000 руб.
20.12.2022 в магазин была подана претензия с требованием возврата денежных средств за купленный товар, компенсации морального вреда и стоимости юридических услуг в общей сумме 7002 руб.
В ответ на претензию в требованиях о компенсации морального вреда и расходов на представителя ему было отказано. 09.01.2023 ответчик произвел возврат денежных средств в размере 6998 руб.
Ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя, просил взыскать с «ОБИ ФЦ» ООО в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., стоимость юридических услуг на представителя в размере 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2180 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления - 410 руб., на изготовление копий документов – 164 руб., а всего 32 754 руб. 10 коп.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на нарушение ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителя».
Представитель ответчика «ОБИ ФЦ» ООО по доверенности ФИО3 заявленные требования не признал, указал, что магазин предпринял попытку разрешить сложившуюся ситуацию, предложит покупателю подарочную карту на 500 руб., от чего тот отказался. Считал, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен. Полагал, что у истца оснований для обращения за юридической помощью не было, поскольку магазин не отказывал в возврате денежных средств, заявленный размер расходов на представителя - завышенным. С необходимостью несения почтовых расходов не согласился. Представил письменные возражения на исковое заявление.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБИ Франчайзинговый Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 10 180 (десять тысяч сто восемьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБИ Франчайзинговый Центр» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Дополнительным решением от 19.07.2023 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ОБИ Франчайзинговый Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 (пятьсот) рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебное решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает, что с решением суда не согласен, поскольку судом допущены существенные нарушения норм права.
Представителем ответчика ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» по доверенности ФИО4 на вышеуказанную апелляционную жалобу были поданы возражения, согласно которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в магазине «ОБИ» № № Тула по адресу: г<адрес>: клей для дерева Момент Стол, стоимостью 679 руб. в количестве 7 штук на общую сумму 4753 руб.; клей монтажный LEX Белый стоимостью 449 руб. в количестве 5 штук на общую сумму 2245 руб.; пакет-майка с логотипом в количестве 1 штуки стоимостью 6 руб., а всего на общую сумму 7004 руб.
После приобретения товара истец обнаружил, что весь купленный им товар продан с истекшим сроком годности.
Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
20.12.2022 истцом в магазин была подана претензия с требованием возврата денежных средств за купленный товар, компенсации морального вреда и стоимости юридических услуг в общей сумме 7002 руб.
В ответ на претензию общество указало о готовности расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть денежные средства за товар в размере 6998 руб., в требованиях о компенсации морального вреда и расходов на представителя истцу было отказано.
09.01.2023 ответчик произвел возврат денежных средств в размере 6998 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается; отсутствие вреда здоровью не освобождает от обязанности компенсации морального вреда.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, выразившимися в продаже потребителю товара ненадлежащего качества, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из анализа правовых норм и всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком добровольно не были удовлетворены законные требования потребителя, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере 500 руб. (1 000 руб. - компенсация морального вреда : 2).
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не находит.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд посчитал возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., так как данные расходы понесены истцом и являются разумными.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Разрешая требования истца в части возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя, суд исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01. 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность серии № выданная ФИО2 на имя ФИО1 оформлена для участия в конкретном деле, подлинник доверенности подшит в материалы дела, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2180 руб.
Заявленные истцом ФИО2 ко взысканию почтовые расходы на отправку искового заявления с приложениями в суд и в адрес ответчика в общей сумме 410 руб. и расходы на изготовление копий документов сумме 164 руб. суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы входят в стоимость оказанных истцу юридических услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 и 4 акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственной пошлины составляет 300 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 21 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи