Дело № 22-2123/2023 Судья Стырова Е.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 06 сентября 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,
при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,
с участием прокурора Егорова С.В.,
осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Трифаженкова М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 на постановление Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами удовлетворено.
Заменено осужденному ФИО2 неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 23.11.2021, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15.02.2022, на наказание в виде принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, перечисляемого на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, на оставшийся не отбытый срок наказания - 03 (три) года 02 (два) месяца 14 (четырнадцать) дней, с зачетом времени до вступления постановления в законную силу.
Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционного представления и принесенных на него возражений осужденным ФИО2, выступление прокурора Егорова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Трифаженкова М.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 отбывает наказание по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 23.11.2021, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15.02.2022, по ч. 4 ст.111 УК РФ в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 15.02.2022.
Зачет времени содержания под стражей – с 22.06.2019 по 15.02.2022.
Окончание срока отбывания наказания – 18.09.2026.
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении заместитель Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает постановление суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что доказательств того, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО2 характеризовался исключительно положительно, материалы дела не содержат. Отмечает, что из четырех полученных поощрений, два получены осужденным по итогам жизнедеятельности исправительного учреждения, что, по мнению автора представления, не может свидетельствовать о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Полагает, что сведения, отрицательно характеризующие осужденного, судом учтены формально. Обращает внимание, что ФИО2 к работам без оплаты труда, согласно ст.106 УИК РФ, относится как к необходимой обязанности, что противоречит наличию поощрения от 23.05.2023, полученного за активную помощь в благоустройстве территории исправительного учреждения. Указывает, что администрация исправительного учреждения посчитала замену наказания преждевременной, однако мотивов несогласия с такой позицией судом не приведено. Считает, что судом не принято во внимание, что отсутствие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Полагает, что осужденный на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.
В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 считает постановление суда законным, просит оставить его без изменения, доводы прокурора – необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Отмечает, что прибыл в исправительное учреждение 27.04.2022 и через четыре месяца был поощрен, что свидетельствует об учете судом характеризующих его данных за весь период отбывания наказания.
Проверив представленный материал, доводы апелляционного представления и представленных на него возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
В силу ч. 4 ст.7 УПК РФпостановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалованное постановление суда указанным требованиям соответствует.
В соответствии со ст.80 УК РФлицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ФИО2, в порядке, предусмотренном ст.396-399 УПК РФ, и пришел к выводу о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
По смыслу закона при рассмотрении представления и (или) ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешение вопроса о применении к осужденному положений ст.80 УК РФ. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробно обоснование выводов, к которым суд пришел в результате судебного разбирательства. В случае отказа в удовлетворении представления и (или) ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность такой замены.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о замене ФИО2 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, соблюдены.
Так, удовлетворяя требования о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО2 допустимо охарактеризовать как стабильно положительное.
Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения материалов, осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 27.04.2022 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области. На производственной зоне в исправительном учреждении трудоустроен на участке «Лесенка». К труду и порученным заданиям относится добросовестно и ответственно. От производственного персонала нареканий не имеет. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится как к необходимой обязанности. Имеет ряд поощрений от администрации исправительного учреждения. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает периодически, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно, делает правильные выводы, на занятиях по социально-правовой подготовке пассивен. Имеет средне-специальное образование, самообразованием занимается, библиотеку посещает. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. Осужденный по характеру сдержан. В общении с другими осужденными не конфликтен. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и использования свиданий. Имеет исковые обязательства. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал. Учитывая, что осужденный ФИО2 за время отбывания наказания в местах лишения, свободы характеризуется удовлетворительно, администрация учреждения считает, что цели наказания не достигнуты в полном объеме и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом, и не поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания и отражено судом первой инстанции в постановлении, осужденный ФИО2 в судебном заседании заявил о признании вины и раскаянии в содеянном.
Согласно справке о поощрениях осужденный ФИО2 четыре раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, в том числе дважды по итогам жизнедеятельности исправительного учреждения во 2 и 3 кварталах 2022 года, за активное участие в жизни учреждения, за активную помощь в благоустройстве территории учреждения.
Согласно справке о взысканиях от 05.06.2023, таковых не имеет.
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО2 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 не освобождается от отбывания наказания как такового, а продолжит отбывание наказания иного вида, в течение которого своим примерным поведением должен доказать свое исправление.
Как следует из постановления, суд первой инстанции принял во внимание позицию представителя ИК-1 об отказе в поддержке ходатайства ФИО2, и мнение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления позиция администрации исправительного учреждения, как и мнение прокурора не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о заменене наказания более мягким видом, а подлежат учету на ряду с другими обстоятельствами. Такое мнение не обязывает суд отказать осужденному в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Учитывая данные, положительно характеризующие ФИО2, наличие у него поощрений за активное участие в жизни колонии и отношение к труду, первое из которых он получил 09.08.2022 года, то есть спустя непродолжительное время со дня прибытия в исправительное учреждение, а не непосредственно перед возникновением права ходатайствовать о замене наказания, отсутствие на протяжении всего времени отбывания наказания взысканий, отсутствие нарушений, повлекших воспитательные беседы без наложения взысканий, исполнение осужденным имеющихся у него исковых обязательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку осужденный достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в условиях отбывания более мягкого вида наказания.
Выводы, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с приведенными мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционное представление не содержит указания на конкретные, фактические данные, свидетельствующие о нарушении норм и обстоятельств, которые должны быть соблюдены и учтены при принятии решения о замене наказания. Процедура судебного разбирательства также соблюдена.
При таких данных с учетом положений ч. 1 ст.389.16 УПК РФсуд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене постановления суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Московского районного суда г. Твери от 04.07.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Г.Н. Демьянова