УИД 31RS0016-01-2025-003795-39 дело № 2-3147/2025

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре Черномызом П.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Беличенко А.М. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1329174 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333185,82 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28292 руб.

В обоснование иска указано, что во исполнение договора КАСКО в связи со страховым случаем по заявлению ответчика истец выдал направление на СТОА <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ перечислено 1329174,52 руб. в счет оплаты ремонтных работ по восстановлению автомобиля ответчика.

В рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, выяснилось, что не все отремонтированные по направлению истца повреждения автомобиля получены в результате искомого происшествия, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в части установленных повреждений в размере 179591 руб.; в результате судебной автотехнической экспертизы размер ущерба определен в сумме 2460 190 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично взыскано страховое возмещение в сумме 2280599 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № указанное решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельства стоимость оплаченных истцом ремонтных работ составляет неосновательное обогащение ФИО2

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Беличенко А.М. против иска возражал, указал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита нарушенного права может быть осуществлена, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно п. 1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На основании материалов дела, которые не оспорены, и объяснений сторон судом установлено, что, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования №, на основании которого застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», «Дополнительное оборудование».

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которых застрахованному автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Ответчик принял решение о направлении аварийного автомобиля для восстановительного ремонта в условиях СТО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр повреждённого имущества и с целью выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу.

На основании трассологического исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в части установленных повреждений в размере 179591 руб., что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Октябрьским районным судом г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 2280599 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54131,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 500000 руб.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по ходатайству истца, с целью установления причин возникновения и относимости к ДТП повреждений обивки заднего правого сиденья, обивки заднего левого сиденья и диска заднего левого колеса, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 460 190 рублей.

Относительно спорных повреждений в исследовательской части заключения экспертом указано, что диск заднего левого колеса поврежден с образованием на одной из его спиц задира, что отнесено экспертом к механическим повреждениям, возникшим при контакте с твердой локально выступающей правой боковой частью <данные изъяты>. Объективных оснований утверждать, что данное повреждение носит эксплуатационный характер, у эксперта не было, поскольку оно расположено в зоне локализации остальных внешних повреждений на транспортном средстве.

Экспертом также указано, что в процессе заявленного ДТП, когда мотоцикл внедрялся в левую боковую часть автомобиля <данные изъяты>, разбив, в том числе, стекло левой задней двери последнего, осколки от этого стекла неизбежно перемещались внутрь задней части салона автомобиля по всей его ширине, контактируя с находящимися там элементами салона, в том числе как с левым, так и с правым задним сидениями, их спинками, обшивками задних дверей.

Учитывая то, что мелкие множественные осколки разбитого стекла левой задней двери автомобиля истца имеют острые тонкие грани, то при их контактировании с относительно мягкими элементами салона транспортного средства, изготовленными из пластика и кожи, с технической точки зрения не исключается возможность образования на различных элементах задней части салона тонких мелких засечек и задиров различной неправильной формы, поскольку перемещение разбившихся осколков стекла, ввиду из большого количества, не может быть строго единонаправленным и однородным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, соответственно, вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

САО «РЕСО-Гарантия» решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Истцом, автомобиль был направлен на ремонт в СТО <данные изъяты>, согласовав ремонтные работы по заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1421865,65 руб. за вычетом 92691,13 руб. на основании акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, к оплате подлежало 1329174,52 руб., которые были выполнены и оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», полагая, что ответчик обогатился в результате разницы между стоимостью фактически оплаченного ремонта и подлежащего взысканию ущерба в ином деле, обратился в суд с указанным иском.

Доказательств тому, что какие-либо устраненные по указанному заказ-наряду повреждения автомобиля следовало по условиям данного договора страхования исключить из подлежащих возмещению, как наступившие в результате незастрахованных рисков либо подлежащих исключению из возмещения по условиям договора, либо относящихся к иному событию, не признаваемому страховым, истцом не представлено, соответствующих конкретных доводов для проверки истцом не приведено.

Следовательно, основания для вывода о том, что ответчик за счет истца, исполнившего договорную обязанность по выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта застрахованного автомобиля ремонтной организации, а не истцу, получил или сберег неосновательно спорную денежную сумму, у суда отсутствует.

Сама по себе разница в цене ремонта, предъявленной к оплате страховщику по заключенному между ним и СТО <данные изъяты> договору, участником которого ФИО2 не являлся, и ценой, рассчитанной экспертом в экспертном заключении, не отвечает критериям, позволяющим признать такую сумму полученной или сбереженной за счет другого лица ответчиком неосновательно. Как обоснованно указал представитель ответчика, образование такой разницы относится к предпринимательским рискам самого истца, соответственно, не подлежит возмещению за счет страхователя.

В отсутствие установленного факта нарушения ответчиком прав истца по заявленным основаниям, отсутствуют основания для удовлетворения всех заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2025 г.