№ 2-1385/2023

УИД 23RS0041-01-2022-012649-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего Бодровой Н.Ю.

при секретаре Саркисян В.З.

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением помещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения № были затоплены водой по вине жильцов <адрес>, находящейся на 1 этаже, прямо над нежилыми помещениями №. В ходе визуального осмотра установлено, что при заливе были повреждены гипсокартонные стены, короб, металлическое крепление потолочного профиля. Факт залива нежилого помещения зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном после осмотра УК «Надежная» с участием ст.сантехника ФИО3 и собственника ФИО1 Причина залива - пришедший в негодность шланг гибкой подводки в умывальнике в <адрес> первого этажа. Истец является собственником нежилых помещений №, находящихся в цоколе 2 подъезда по адресу: <адрес>. Согласно поэтажному плану здания жилое помещение, находящееся в собственности Федотова Ю..М. расположено над нежилым помещением ФИО1 Ответчику было предложено в досудебном порядке урегулировать спор и возместить ущерб добровольно. 18.04,2022 г. ФИО4 (супруга ответчика), проживающая в <адрес> второго подъезда по адресу: <адрес>, направила письмо в адрес ФИО1, в котором предложила возместить ущерб на восстановление декоративного крепления в размере <данные изъяты> и на этом предложила считать конфликт исчерпанным. Истец не согласился с предлагаемым для возмещения размером ущерба ввиду того, что собственники <адрес> не в полной мере оценили последствия затопления, произошедшего по их вине. Предлагаемая сумма явно занижена и не соответствует характеру и степени повреждений. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению экспертизы №, стоимость ущерба, причиненного залитием помещений, составляет <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик возместить сумму ущерба отказался, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в сике, поддержал, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что его доверитель возместил истцу сумму причиненного ущерба еще до подачи иска в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец является собственником нежилых помещений №, находящихся в цоколе 2 подъезда по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения, принадлежащие истцу, были затоплены водой по вине жильцов <адрес>, собственником которой является ответчик, находящейся на 1 этаже, прямо над нежилыми помещениями №. Осмотром установлено, что в <адрес> имеется повреждение шланга гибкой подводки ХВС к умывальнику. Данные обстоятельства подтверждается имеющимся в материалах дела актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы №, выполненному ООО «ЮгЭкспертГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, в нежилых помещениях № по адресу: <адрес>, 2 подъезд (цоколь) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 было обнаружено выше этажом (I этаж) в <адрес> повреждение шланга гибкой подводки ХВС к умывальнику. В результате произошедшего залива, пострадали короба вентиляционных шахт из ГКЛ, а также намокли стены местами от потолка на высоту до 1,0 метра. На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние отделочных и конструктивных элементов нежилых помещений №, по адресу: <адрес>, 2 подъезд (цоколь) оценивается как «ограниченно работоспособное состояние». Выявленные дефекты являются деформационными новообразованиями, возникшими в результате затопления помещений горячей водой в большом объеме. Сохранение в нынешнем техническом состоянии нежилых помещений с выявленными дефектами может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатация в нынешнем техническом состоянии нежилых помещений невозможна. В результате затопления нежилых помещений № был причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возмещения причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

Как следует из чека-ордера, ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что ущерб был возмещен ответчиком еще до подачи истцом иска в суд (дата подачи иска ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем необходимости в судебных расходах у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением помещения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд чрез Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий