РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что он был незаконно привлечен к административной ответственности и в отношении него уполномоченными должностными лицами УМВД России по г. Пензе, незаконно осуществлялись административные производства по делам об административных правонарушениях. Кроме того, он незаконно был поставлен на профилактический учет, как лицо склонное к совершению насильственных правонарушений, а также уполномоченными должностными лицами УМВД России по г. Пензе, по его мнению, ему незаконно не были даны ответы на его обращения.

ФИО1 просит учесть, что в результате незаконного возбуждения в отношении него дел об административных правонарушениях, незаконной постановке его на профилактический учет, а также не даче ответов на его обращения, ему был причинен моральный вред.

С учетом заявления ФИО1 об изменений исковых требований (принятых протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.10.2022г., Т.№1, л.д. 87 - 89), ФИО1 просил суд взыскать с казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, в связи с незаконным составлением в отношении него протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. Номер Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Номер от 16.12.2019г., Номер от 16.12.2019г., Номер от 18.02.2020г., Номер от 07.07.2021г.), а также в связи с незаконной постановкой его на профилактический учет, в период с 21.02.2020г. по 21.02.2021г., в общей сумме - 3 850 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, поддержал, просил его иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2, действующая на основании доверенности, иск ФИО1 не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третьи лица: сотрудники полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административных дел № 5-1104/2021, № 5-18/2022, материалы проверок по письменным обращениям ФИО1 от 07.10.2021г, от 15.12.2021г., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.02.2020г. УУП УМВД России по г. Пензе – ФИО4, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении Номер по ст. Данные изъяты Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу от 06.01.2020 г., 06.06.2018г. в 18 часов находясь по адресу: Адрес , ФИО1, в результате возникшего конфликта с А.Е.С. умышленно нанес ей несколько ударов руками в область головы, поясницы и спины, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, при этом действия ФИО1 были квалифицированы по стДанные изъяты Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (адм.дело № 5-1104/2021, л.д. 3).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 30.12.2021г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. Данные изъяты Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения (адм.дело № 5-1104/2021, л.д. 37 - 38).

Из материалов дела также следует, что 07.07.2021г. УУП УМВД России по г. Пензе – ФИО5, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении Номер по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу от 07.07.2021 г., 06.06.2018г. в 18 часов 02 минуты находясь по адресу: Адрес , ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, нанес А.Е.С. удар кулаком левой руки в область скулы с правой стороны, также нанес несколько ударов ногами по телу, затем схватил за волосы, чем причинил ей физическую боль, при этом действия ФИО1 были квалифицированы по ст.Данные изъяты Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (адм.дело № 5-18/2021, л.д. 8).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 24.01.2022г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. Данные изъяты Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 5 000 рублей (адм.дело № 5-18/2021, л.д. 90).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30.03.2022г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 24.01.2022г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. Данные изъяты Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях было отменено, производство по делу было прекращено в виду недоказанности (адм.дело № 5-18/2021, л.д. 138 - 139).

Из письменных пояснений представителя ответчика, изложенных в возражениях на иск (Т.№ 1, л.д. 115 – 116) и административных материалов Номер от 16.12.2019г., Номер от 16.12.2019г. также следует, что в отношении ФИО1 04.10.2019г. было составлено два протокола об административных правонарушениях по ст. Данные изъяты Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях № Номер и № Номер (л.д. 18), производство по указанным протоколам было прекращено постановлениями заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе от 05.10.2021г., на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности по четырем протоколам об административных правонарушениях, в общей сумме - 2 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что при виновном нарушении любых нематериальных благ, а незаконное привлечение к административной ответственности является нарушением нематериальных благ, гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).

В абз. 2 п. 1 Постановления также разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу требования норм законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 г. № 36-П также указал, что основанием для применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено виду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, является вина должностных лиц.

Из приведенных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд исходит из того, что в период незаконного административного преследования ФИО1, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконными действиями должностных лиц органов МВД России, при этом суд также учитывает, что производства по двум делам об административных правонарушениях (административные протоколы от 18.02.2020г. Номер , от 07.07.2021г. Номер ) по ст. Данные изъяты Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были прекращены судом за отсутствием события административного правонарушения, а также в виду недоказанности, а производство еще по двум делам об административных правонарушениях (административные протоколы Номер , Номер от 04.10.2019г.) были прекращены на основании постановлений заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ст. Данные изъяты Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делам об административных правонарушениях (административные протоколы от 18.02.2020г. Номер , от 07.07.2021г. Номер ), производства по которым были прекращены судом за отсутствием события административного правонарушения, а также в виду недоказанности, в сумме - 20 000 рублей.

Рассмотрев требование ФИО1 о взыскании с МВД России компенсации морального вреда, в связи с незаконной постановкой его на профилактический учет суд приходит к следующему.

В силу общих принципов права, нормы законодательства не предусматривают безусловной компенсации морального вреда, возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Согласно п. 5 Приказа МВД России от 29.03.2019 г. № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» (вместе с «Инструкцией по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке», «Наставлением по организации службы участковых уполномоченных полиции») (далее - Приказ) результаты профилактического обхода, приема граждан и проведения индивидуальной профилактической работы размещаются в Сервисе обеспечения охраны общественного порядка на базе Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации, предназначенном для автоматизации деятельности сотрудников, федеральных государственных служащих и работников органов внутренних дел Российской Федерации подразделений системы МВД России.

В соответствии с п. 33.3 Приказа участковым уполномоченным полиции проводится индивидуальная профилактическая работа с лицами, допускающими правонарушения в семейно-бытовой сфере:

а) основанием для проведения индивидуальной профилактической работы является привлечение лица к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

б) участковый уполномоченный полиции посещает лиц, допускающих правонарушения в семейно-бытовой сфере, по месту их жительства или пребывания не реже одного раза в квартал;

в) индивидуальная профилактическая работа с лицами, допускающими правонарушения в семейно-бытовой сфере, проводится в течение одного года с момента принятия решения о ее проведении и т.д.

Как следует из материалов дела должностными лицами УМВД России по г. Пензе, в отношении ФИО1 04.10.2019г. было составлено два протокола об административных правонарушениях по ст. Данные изъяты Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях Номер и Номер , при этом, производства по указанным протоколам об административных правонарушениях были прекращены постановлениями заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (то есть по нереабилитирующим основаниям).

Соответственно, указанные обстоятельства, совершение ФИО1 административных правонарушений, квалифицированных по ст. Данные изъяты Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протоколы об административных правонарушениях от 04.10.2019г. № Номер и № Номер как раз и явились основанием для проведения уполномоченными должностными лицами УМВД России по г. Пензе с ним индивидуальной профилактической работы в период с 21.02.2020г. по 21.02.2021г.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, подтверждающих нарушение, проведением уполномоченными должностными лицами УМВД России по г. Пензе с ФИО1 - лицом, допустившим правонарушения в семейно-бытовой сфере индивидуальной профилактической работы, личных неимущественных прав, повлекших негативные последствия в виде физических и нравственных страданий, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, не установлено таких нарушений и в рамках рассмотрения дела, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, возникшего в связи с проведением с ним профилактической работы отсутствуют.

Обратившись в суд, ФИО1, также считает нарушенным свое право на получение ответов от должностных лиц УМВД России по г. Пензе, на свои обращения от 07.10.2021г. и от 15.12.2021г., в связи с чем, также просит взыскать с МВД России в свою пользу компенсацию морального вреда в размере – 20 000 рублей.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведению ответчика, а так же установленная вина должностных лиц УМВД России по г. Пензе в не направлении ФИО1 ответов на его обращения от 07.10.2021г. и от 15.12.2021г.

Напротив, всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, в их совокупности, подтверждается направление ФИО1 ответов на его обращения от 07.10.2021г. и от 15.12.2021г.

Так из материала проверки по письменному обращению ФИО1 вх.№3/215213802567 от 07.10.2021г., следует, что данное обращение поступило в УМВД России по г. Пензе из СУ СК РФ по Пензенской области - 07.10.2021г. ответ на данное обращение был подготовлен и направлен ФИО1 – 04.11.2021г.

Из материала проверки по письменному обращению ФИО1 вх.№3/215217191582 от 15.12.2021г., следует, что указанное обращение поступило в УМВД России по г. Пензе из прокуратуры Железнодорожного района г. Пензы - 15.12.2021г., ответ на данное обращение был подготовлен и направлен ФИО1 – 13.01.2022г.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, требования ФИО1 о взыскании с МВД России компенсации морального вреда, в связи с не дачей ответов на его обращения удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере – 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.

Судья Ю.А. Андрианова