Решение по делу № 12-206/2023 от 14.07.2023

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 14 июля 2023 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием представителей ОАО «ИЭСК» по доверенности ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ОАО «ИЭСК» по доверенности ФИО2 на постановление № № государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... – М.1 от ** в отношении Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (далее ОАО «ИЭСК»), расположенного по адресу: ..., ИНН №

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № №, вынесенному должностным лицом Росприроднадзора по ... **, на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А. от ** № № и решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №-р от **, Росприроднадзором по ... в период с ** по ** проведена внеплановая выездная проверка в границах территории городского округа ... на предмет соблюдения контролируемым лицом ОАО «ИЭСК» обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, в области охраны окружающей среды, в области охраны атмосферного воздуха и в области обращения с отходами производства и потребления в отношении объектов недвижимости сооружения: отпайка ВЛ-110 кВ «<данные изъяты>» и ВЛ-110 кВ «<данные изъяты>» на ПС «<данные изъяты>», кадастровый №, местоположение: ..., с целью оценки соответствия деятельности ОАО «ИЭСК» осуществляемой на указанных объектах недвижимости, обязательным требованиям, установленным законодательством в области охраны окружающей среды, по результатам которой ** составлен акт выездной внеплановой проверки № Э-938-в.

Также установлено, что ОАО «ИЭСК» имеет в своем составе филиалы, в том числе, филиал, адрес места нахождения филиала: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № № от **, ОАО «ИЭСК» является собственником сооружения с кадастровым номером № - отпайка ВЛ-110 кВ «<данные изъяты>» и ВЛ-110 кВ «<данные изъяты>» на ПС «<данные изъяты>».

Как усматривается из письменных пояснений, представленных ОАО «ИЭСК» (вх. № от **), сооружение с кадастровым номером № находится на бухгалтерском балансе и относится к структурному подразделению ОАО «ИЭСК» - филиалу ОАО «ИЭСК» «Центральные электрические сети», адрес: ....

Сооружение «Участок ВЛ-110 кВ «<данные изъяты>» от опоры № до опоры №; участок ВЛ-110 кВ «<данные изъяты>» от опоры № до опоры № и участок ВЛ-110 кВ «<данные изъяты>» от опоры № до опоры №; заход ВЛ-110 кВ «<данные изъяты>» от опоры № до портала ПС «<данные изъяты>» и ВЛ-110 кВ «<данные изъяты>» от портала ПС «<данные изъяты>» до опоры №; заход ВЛ-110 кВ «<данные изъяты>» от опоры № до портала <данные изъяты> и ВЛ-110 кВ «<данные изъяты>» от опоры № до портала <данные изъяты>», в которое входит сооружение с кадастровым номером №, введено в эксплуатацию в ** году и представляет собою в общей сложности опоры промежуточные, анкерные, анкерно-угловые и специальные в количестве 76-х штук, с отпайкой высоковольтной линии (изолированных проводов высокого напряжения), общей протяженностью 17 990 метров. Согласно сведениям программно-технического обеспечения учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду ...) филиал ОАО «ИЭСК» «Центральные электрические сети» эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС), код объекта НВОС №П «ПС 110 кВ Ангарская» филиала ОАО «ИЭСК» «Центральные электрические сети»», расположенный по адресу: ... (объект НВОС поставлен на учет **).

По результатам проверки выявлено, что ОАО «ИЭСК» допустило захламление отходами производства и потребления территории эксплуатируемой филиалом ОАО «ИЭСК», а именно на почве навалом размешены древесная кора, опилки, рейки из натуральной чистой древесины, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Кроме этого, в ходе проверки установлено, что ОАО «ИЭСК» в данных первичного учета отходов не отражены сведения о следующих отходах: растительные отходы при расчистке охранных зон и полос отвода объектов инженерной инфраструктуры малоопасные (код №); растительные отходы при расчистке охранных зон и полос отвода объектов инженерной инфраструктуры (код №); отходы сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок (код №), что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ.

Также, в ходе проверки установлено, что ОАО «ИЭСК» допустило искажение информации, содержащейся в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за ** год, а именно отсутствуют сведения об отходах: растительные отходы при расчистке охранных зон и полос отвода объектов инженерной инфраструктуры малоопасные (код №); растительные отходы при расчистке охранных зон и полос отвода объектов инженерной инфраструктуры (код № отходы сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок (№), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

Кроме того, установлено, что ОАО «ИЭСК» плата за негативное воздействие на окружающую среду за ** год (срок оплаты **) внесена не в полном объеме, что образует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

По результатам проверки в отношении ОАО «ИЭСК» ** были составлены протоколы об административном правонарушении, а именно; протокол № № по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, протокол № № по ч.10.ст.8.2 КоАП РФ, протокол № № по ст.8.5 КоАП РФ, протокол № № по ст.8.41 КоАП РФ.

Определением № № от ** главный специалист-эксперт отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по <данные изъяты> М. вышеуказанные протоколы об административном правонарушении на основании ч.2,3,6 ст.4.4 КоАП РФ были объединены в одно производство и присвоен № Э-398-в/2, принято решение о рассмотрении в одном производстве, с вынесением одного постановления.

** государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <данные изъяты> в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния <данные изъяты> – М.1 рассмотрев дело об административном правонарушении № № признала виновным ОАО «ИЭСК» в совершении правонарушений предусмотренных ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и ч.10 ст.8.2 КоАП РФ и назначила наказание в виде предупреждения.

При этом, этим же постановлением должностное лицо Росприроднадзора прекратило в отношении ОАО «ИЭСК» производство по делу об административных правонарушениях предусмотренных ст.8.5 КоАП РФ и ст.8.41 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

** в Свердловский районный суд ... поступила жалоба представителя ОАО «ИЭСК» по доверенности ФИО2, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, указав, что ОАО «ИЭСК» привлечено к ответственности не законно. При проведении внеплановой выездной проверки административным органом допущены грубые нарушения, что влечёт признание результатов проверки не действительными. Так же указали, что в действиях ОАО «ИЭСК» отсутствует состав вменяемых правонарушений. Просят постановление отменить производство по делу прекратить.

Определением судьи Свердловского районного суда ... ФИО3 от ** вышеуказанная жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Ангарский городской суд Иркутской области.

Поскольку действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено споров о территориальной подсудности при рассмотрении жалоб по делам об административных правонарушениях, данная жалоба была принята к производству судьей Ангарского городского суда Пермяковым Е.В. и назначена к рассмотрению.

В судебное заседание законные представители юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - генеральный директор ОАО «ИЭСК» В., и.о. генерального директора ОАО «ИЭСК» Т., представитель Управления Росприроднадзора не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Представитель ОАО «ИЭСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объёме. До начала судебного заседания представила дополнения к жалобе, в которых указала следующее.

Поручением заместителя Председателя Правительства РФ от ** № № А. (далее - Поручение от ** № № определено Росприроднадзору (Р.) провести в границах территории городского округа ..., подвергшейся загрязнению в результате прошлой экономической деятельности, связанной с производством химической продукции, контрольные (надзорные) мероприятия в виде выездных внеплановых проверок в период с **г. по **г. в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) на предмет соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, в области охраны атмосферного воздуха и в области обращения с отходами производства и потребления в отношении объектов недвижимости, находящихся в частной собственности и эксплуатируемых юридическими лицами, согласно приложению № к настоящему поручению. Приложением № к Поручению от ** № № установлен объект недвижимости Сооружение Отпайка BЛ 110 кВ «<данные изъяты>» и BЛ 110 кВ «<данные изъяты>» на ПС «<данные изъяты>» (кадастровый №). Таким образом, при проведении проверки административный орган вправе совершать контрольные (надзорные) действия в отношении объектов недвижимости при соблюдении двух обязательных условий: объект должен быть в частной собственности (ОАО «ИЭСК») и эксплуатироваться контролируемым лицом. При таких обстоятельствах, перед проведением проверки надзорный орган должен был установить эксплуатируется ли указанное сооружение путем запроса информации у контролируемого лица, и при установлении факта вывода объекта из эксплуатации, прекратить проверку в связи с отсутствием предмета/объекта контрольного (надзорного) мероприятия. Сооружение Отпайка BЛ 110 кВ «<данные изъяты>» и BЛ 110 кВ «<данные изъяты>» на ПС «<данные изъяты>» (кадастровый №), находящееся на земельном участке с кадастровым номером № находится не под напряжением, выведено из эксплуатации в ** году (документы, подтверждающие данный факт прилагаются), не используется в хозяйственной деятельности ОАО «ИЭСК», запланированы работы по демонтажу данного объекта. Таким образом, административный орган, не установив эксплуатируется ли указанный объект, провел внеплановую выездную проверку с нарушением ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", Поручением от ** № №, норм и правил ФЗ - 248.

Представитель ОАО «ИЭСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе поддержала в полном объёме.

Выслушав доводы представителей, проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении ОАО «ИЭСК» с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Как усматривается из материалов, представленных суду, межрегиональным управлением Росприроднадзора по <данные изъяты> (далее - Управление) в период с ** по ** на основании поручения Заместителя Правительства Российской Федерации А. от ** № № и решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №-р от ** проведена внеплановая выездная проверка в границах территории городского округа ..., на предмет соблюдения контролируемым лицом ОАО «ИЭСК» обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, в области охраны окружающей среды, в области охраны атмосферного воздуха и в области обращения с отходами производства и потребления в отношении объектов недвижимости сооружения: отпайка ВЛ-110 кВ «<данные изъяты>» и ВЛ-110 кВ «<данные изъяты> на ПС «<данные изъяты>», кадастровый №, местоположение: ..., с целью оценки соответствия деятельности ОАО «ИЭСК» осуществляемой на указанных объектах недвижимости, обязательным требованиям, установленным законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № № от **, ОАО «ИЭСК» является собственником сооружения с кадастровым номером № - отпайка ВЛ-110 кВ «Усольская - ТЭЦ-11» и ВЛ-110 кВ «<данные изъяты>» на ПС «<данные изъяты>».

Определением № № от ** главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по <данные изъяты> М. вышеуказанные протоколы об административном правонарушении на основании ч.2,3,6 ст.4.4 КоАП РФ были объединены в одно производство и присвоен № № принято решение о рассмотрении в одном производстве, с вынесением одного постановления.

** государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ..., а также по <данные изъяты> в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния <данные изъяты> – М.1 рассмотрев дело об административном правонарушении № № признала виновным ОАО «ИЭСК» в совершении правонарушений предусмотренных ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и ч.10 ст.8.2 КоАП РФ и назначила наказание в виде предупреждения.

Этим же постановлением должностное лицо Росприроднадзора прекратило в отношении ОАО «ИЭСК» производство по делу об административных правонарушениях предусмотренных ст.8.5 КоАП РФ и ст.8.41 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем доводы жалобы заявителя о незаконности решения должностного лица заслуживают внимания.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Положения ч.6 ст.4.4 КоАП РФ не предусматривают при её применении прекращение производства по делу.

То есть должностное лицо при рассмотрении дела и применении ч.6 ст.4.4 КоАП РФ не могло в одном постановлении прекратить производство по делу и назначить наказание.

Изложенное является существенным нарушением, влекущим отмену постановления № № государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... – М.1 от **, а так же отмену определения № № об объединении дел об административном правонарушении вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... – М. **.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление № № государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... – М.1 от **, которым открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения, а также, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ и ст.8.41 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменить определение № № государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... – М. от ** об объединении дел об административном правонарушении и рассмотрении в одном производстве, с вынесением одного постановления.

Жалобу представителя юридического лица - ОАО «ИЭСК» по доверенности ФИО2 удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении возвратить в Управление Росприроднадзора по ... на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья _____________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков