Дело № 2-43/2023 17 апреля 2023 года

УИД 29RS0022-01-2022-001846-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Поморье» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на экспертное заключение, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Поморье» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на экспертное заключение, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что в его собственности находится транспортное средство <данные изъяты> VIN №. С крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение снежных масс, в результате чего его транспортному средству причинены механические повреждения. Указанные обстоятельств подтверждаются материалами проверки КУСП 3008 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению общая сумма ущерба, включающая расходные материалы (запчасти) и стоимость восстановительных работ по ремонту транспортного средства, составляет 526231 руб. 98 коп. Расходы по оценке составили 5700 руб. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. На основании ст.15,1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN № в размере 526231 руб. 98 коп., стоимость оценки в размере 5700 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф согласно Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, ранее пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> по адресу: <адрес> произошло падение снега на его машину. Обращался к ответчику, вопрос с ним не урегулирован. ФИО3 до настоящего времени не отремонтирована.

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 507908 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 5700 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф согласно Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнении к нему, при этом пояснила, что истец проявил неосмотрительность при сохранности своего автомобиля, размер возмещения вреда, причиненного истцу, следует исчислять из рыночной стоимости автомобиля истца за минусом стоимости годных остатков, оснований для взыскания штрафа и морального вреда не имеется. Расходы по судебной экспертизе ответчик не оплачивал.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец проживает по адресу: <адрес> в <адрес>, является собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

Согласно акта ООО «УК Поморье» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак отсутствует, находится на придомовой территории на расстоянии 3,5 м от стены дма № и не менее 10 м от <адрес>. Замеры проводились рулеткой. Автомобиль во время осмотра находился под слоем снег не менее 10 см. Непосредственно над автомобилем на пятом этаже дома расположен балкон, который оборудован лоджией и скатной крышей, на которой имеются остатки снежного покрова; вокруг припаркованных автомобилей наблюдаются снежные завалы, образовавшиеся после уборки тракторов дворовых проездов; зафиксировать повреждения на автомобиле и установить причину их образования во время осмотра не удалось.

Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружил повреждение принадлежащего ему автомобиля марки Гранд Чароки, считает, что повреждения возникли от глыбы льда, упавшей в результате чистки крыши <адрес> в <адрес>.

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В рапорте УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>: замята крыша и задняя крышка багажника, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным УУП ОМВД России «Приморский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксировавшей местоположение и повреждения автомобиля истца, наличие на крыше этого автомобиля и на земле возле него кусков льда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что автомобиль истца более 2 лет припаркован и стоит у <адрес> в <адрес>, в зимний период 2022 года из окна своей квартиры видел, как с крыши <адрес> в <адрес> на правый угол крыши автомобиля истца (где дверь и заднее стекло) упала глыба льда, после ее падения появился прогиб в крыше указанного автомобиля. О случившемся позже сообщил истцу.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение ущерба имуществу истца вследствие падения льда с крыши <адрес> в <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчик является компанией, осуществляющей управление многоквартирными домами № и № по <адрес> в <адрес> на основании договором управления многоквартирными домами № и № 4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. п. 1, 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ и подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно приложения № к договорам № и № в перечень работ, выполняемых управляющей компанией, включено сбрасывание снега с кровли в отдельных местах кровли, выявленные в период таяния снега.

На основании п.3 договоров управления № и № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности управляющей компании входит осуществление управления многоквартирными домами, в том числе и привлечение подрядных и иных организаций к выполнению комплекса или отдельных видов работ по настоящему договору (п.3.2.5).

ООО «УК Поморье» работы по очистке крыш от снега своими силами не выполняло, письменного договора о выполнении указанных работ с иными организациями не заключали. Доказательств обратного не представлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что для очистки крыш многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в том числе домов № и № по <адрес> в <адрес>, по устным заявкам привлекался ИП ФИО2, который согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвел очистку крыши <адрес> в <адрес> от снега. Его услуги по очистке крыши от снега и наледи ответчиком оплачены, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные и собранные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является ООО «УК Поморье», поскольку именно ответчик, являясь управляющей организацией, надлежащим образом не проконтролировал действия ИП ФИО2 при очистке крыши от снега и содержанию крыши дома в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу ФИО1, в результате чего были причинены повреждения имуществу истца.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности и применении положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены, к административной ответственности он не привлекался, следовательно, действия истца по определению места парковки его автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном обслуживании крыши жилого дома.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение Архангельского агентства экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использование новых запчастей составляет 526231 руб. 98 коп.

Ответчик с заявленной оценкой не согласился, ходатайствовал о производстве судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа составляет 507908 руб., с учетом износа 164464 руб. Какой-либо другой, менее затратный способ исправления повреждений полученных автомобилем <данные изъяты> VIN № в результате падения снежных масс с крыши дома в марте 2022 года, чем те, что приведены при ответе на вопросы № и №, согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., которым руководствуется эксперт при проведении судебной экспертизы, не допустим.

По дополнительным вопросам, имеющим значение для рассмотрения дела, эксперт сообщил, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в состоянии до рассматриваемого происшествия составляет 353514 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> VIN №, составляет 55784 руб. 16 коп.

Указанное заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» сторонами не оспорено.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Аварийные комиссары» не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение составлено компетентным лицом - экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, не оспоренной сторонами.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 507908 руб. и превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, ремонт автомобиля <данные изъяты> VIN № экономически нецелесообразен, в связи с чем размер ущерба, причиненного истцу, составляет 297729 руб. 84 коп., так как подлежит исчислению от рыночной стоимости автомобиля истца в состоянии до рассматриваемого происшествия за минусом стоимости годных остатков (353514 руб. – 55784 руб. 16 коп.).

При данных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части (58,62 процентов от заявленном суммы (297729,84 х 100 /507908,00).

Оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Поскольку факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителю установлен, на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлено требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется причинение потребителю морального вреда вследствие нарушения прав потребителя. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика в результате его виновных действий, выразившихся в ненадлежащем оказании услуг при управлении многоквартирным домом, нашел свое подтверждение, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом в сумме 1000 руб., с учетом существа нарушения, требований разумности, справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца штрафа в размере 149364 руб. 92 коп., то есть 50 % от общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (297729, 84 руб. + 1000 руб.).

Истцом заявлены требования о компенсации расходов по оценке в размере 5700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, понесенные истцом на производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Архангельским агентством экспертиз в сумме 5700 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, включаются в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3341 руб. 34 коп. (5700,00 х 58,62 %).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Как следует из заявления ООО «Аварийные комиссары» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, счета на оплату экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек ответчиком не оплачена.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены только от уплаты государственной пошлины.

Действующим законодательством истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) их требований не освобождаются от возмещения расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы.

Поскольку требования истца удовлетворены в части (58,62%), расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу экспертной организации ООО «Аварийные комиссары» пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с истца – в 9103 руб. 60 коп. (22000 х 41,38%), и с ответчика - в размере 12896 руб. 40 коп. (22000 х 58,62%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 6477 рублей 30 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ООО «УК Поморье» не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Поморье» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на экспертное заключение, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Поморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) ущерб, причиненный в результате падения снега на крышу автомобиля, в размере 297729 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3341 рубль 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 149364 рублей 92 копеек, всего взыскать 451436 (четыреста пятьдесят одну тысячу четыреста тридцать шесть) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Поморье» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Поморье» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12896 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9103 (девять тысяч сто три) рубля 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Поморье» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 6477 (шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 30 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.С. Брежнева