Решение по делу № 2-76/2023 от 12.05.2023 - о признании захоронения незаконным.

Дело № 2-76/2023РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р.п Чернышковский 12 мая 2023 года

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

При секретаре Толстолуцкой Е.С.,

С участием истца ФИО1,

Её представителя – ФИО2, выступившего по доверенности от 17.01.2023 года,

Представителя ответчика – Администрации Басакинского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области –ФИО3,

представителя ответчика ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО25 к Администрации Басакинского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области, ФИО24 о признании захоронения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО26 обратилась в суд с исковым заявлением о признании захоронения незаконным, указав, что в июне 2022 года, она посетила кладбище, расположенное в хуторе БазнойБасакинского сельского поселения Чернышковского района Волгоградской области, на котором находится захоронение её родственников: ФИО27, ФИО28, замогилами которых она ухаживает.

При осмотре могилы ФИО29, который доводится ей родным дядей, она обнаружила, что был нарушен земельный покров могилы, удалена табличка с фотографией и датами рождения и смерти покойного, на могиле установлена новая табличка с изображением покойных ФИО30.

Позже она узнала, что в могилу покойного ФИО31 Н.И. – дочерью её и ФИО34 был захоронен прах умершей ФИО33,при этом никто из близких родственников ФИО35. согласия на подзахоронение прахав его могилу, не давал. Считает, что ФИО32 ни в каких родственных отношениях с захороненным ФИО48. не состояла, доводилась ему совершенно посторонним человеком. Считает, что согласование на подзахронение и само подзахоронение, является не законным, тем более, что согласие выдано ответчиком после самого захоронения. Просит признать незаконным подзахоронение урны с прахом ФИО37. в могилу ФИО36, и, отменить разрешение администрации Басакинского сельского поселения на захоронение урны в существующую могилу.

Обязать ответчиков изъять урну с прахом ФИО38 из могилы ФИО39, восстановить ранее установленную табличку с именем ФИО40, его датой рождения и смерти, а также фотографию.

В судебном заседании, истец ФИО41 требования поддерживает, просит их удовлетворить. Суду показала, что ФИО42 - её родной дядя. На его похороны сбрасывались все родственники. Он был похоронен между его родителями. Место, где он захоронен – их семейное кладбище. Она постоянно ухаживает за могилами. Когда,в очередной раз, она приехала на могилки, то увидела, что вся земля в каких-то ямках, цветы, которые она положила на могилки – кто-то выдернул, они лежали в стороне, а на месте цветов стоит какой-то ящик, насыпаны конфеты, фотография дяди куда-то делась, а на её месте прикреплена общая фотография, на которой изображены ФИО43. Её дядя и ФИО44 просто жили вместе, семейной жизни у них не было, сыновья ФИО45. постоянно его обижали, били. ФИО46. никогда не приезжала на могилу к ФИО47., а тут вдруг решила захоронить свою мать к нему в могилу, без её согласия, хотя можно было похоронить её недалеко от ФИО49., места на кладбище хватает.

Её представитель ФИО2 суду показал, что данный вопрос они пытались разрешить во внесудебном порядке, обращались в администрацию Басакинского сельского поселения, долгое время им не давали никаких ответов. Потом глава администрации, встретив ФИО50. на улице, вручил ей ответы на их обращения, пояснил, что им некуда деваться, захоронение уже произведено, поэтому они дали разрешение задним числом. Считают, что захоронение не родственного лица с другим человеком, является противозаконным. Его доверитель, узнав обо все этом, практически дошла до инфаркта, ей вызывали скорую помощь, доставляли в г.Волгоград. Как она поясняла, ФИО51 и ФИО52 сожительствовали, отношения у них были плохие. Они не состояли в законном браке, а по закону, в одну могилу могут быть захоронены только близкие родственники. Привлекли АдминистрациюБасакинского сельского поселения в качестве ответчика потому, что они дали согласование гражданке ФИО53 на подзахоронение урны с прахом ФИО54, т. е. согласие на подзахоронение Администрация Басакинского сельского поселения хоть и задним числом, но дала.

Ответчик – глава администрации Басакинского сельского поселения Чернышковского района Волгоградской области ФИО4, исковые требования ФИО55. не признал, суду показал, что лично им никакого разрешения на подзахоронение никому не выдавалось. В мае, они, комиссией, делали инвентаризацию кладбища, и, обнаружили подзахоронение, которое занесли в книгу учета. Позже к нему обратилась ФИО56., и, от нее, он узнал, что подзахоронение произошло без её ведома и разрешения. Администрация не выдает согласия на подзахоронение. В Уставе Басакинского сельского поселения прописано только содержание кладбища. После того, как это произошло, он распорядился, чтобы сделали соответствующую запись в журнале учета. Когда приехала ФИО57 посмотрели закон, проконсультировались о том, могла ли она сделать подзахоронение праха матери в могилу отца, оказалось, что она может это сделать, так как она является их дочерью, подписал ей заявление о том, что не возражает в подзахоронении.

Представитель ответчика-Администрации Басакинского сельского поселения Чернышковского муниципального района - ФИО3, суду показала, что исковые требования они не признают. Считают действия Администрации Басакинского сельского поселения правомерными.Она не является ответчиком по данному делу, так как разрешение на подзахоронение Администрация Басакинского сельского поселения не выдавала. Согласование проводилось в форме резолюции на заявлении ФИО58., с указанием отметки специалистом об этом в книге учета захоронений. Вопрос об эксгумации и захоронении не решался. Спор идет между родственниками. Администрация Басакинского сельского поселения является просто содержателем места захоронения, т.е. третьим лицом, которое не имеет никакого отношения к данному спору. Истец просит отменить согласие в форме резолюции, но никакого нормативного документа Администрация Басакинского сельского поселения не выносила.

Ответчик ФИО59 исковые требования ФИО60. не признает, суду показала, что не должна была согласовывать с ФИО61 вопрос о подзахоронении праха матери с истцом, кто она такая вообще. Отец ФИО62 захоронен между её бабушкой и дедушкой. Она никого не просила там хоронить папу. ФИО63. прекрасно знала том, что её родители хотели быть захоронены вместе, но почему-то, они, без их ведома, захоронили её отца между бабушкой и дедушкой, мама даже об этом не знала, так как они жили в другом месте.

Представитель ответчика ФИО64., в судебном заседании показал, что вопрос о подзахоронении в могилу ФИО65., его матери, принимали две родные дочери ФИО66, так как матушка изъявила такую волю. Она хотела быть похоронена рядом с ним, но этого не произошло по причине того, что его сестры, которые негативно относились всю жизнь к их матери, похоронили его между их родителями, хотя могли похоронить рядом с его сыном - ФИО67

Когда он вернулся с Севера, где жил и работал, мама ему сказала, что всегда хотела быть похороненной рядом с ФИО68., с которым они прожили более 40 лет, он взял её с тремя детьми, было совместных двое детей, они все называли его отцом, так как он хорошо к ним относился. Когда мама умерла, они её кремировали в Ростове, а захоронение произвели, когда наступила хорошая погода. Захоронение было произведено не в чужую могилу, как утверждает представитель истца, а в могилу родного отца ФИО70. Он считает, что ближе к отцу есть только дети, Если дети приняли такое решение, оно главнее решений, которые принимают племянники, другие родственники.

Выслушав истца ФИО71М., её представителя ФИО2, поддержавших исковые требования, ответчика – главу Администрации Басакинского сельского поселения Чернышковского района Волгоградской области ФИО73., представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО72 возражавших в удовлетворении искового заявления, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти – пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

Согласно ч.3 названной статьи в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п.1 настоящей статьи имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные браться и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка),иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образм, умерший при жизни может как устно, так и письменно донести до иных лиц свое волеизъявление, в том числе, о месте своего захоронения.

Такое волеизъявление может быть выражено в присутствии свидетелей либо письменно.

Письменное волеизъявление о месте своего захоронения, в том числе путем завещательного возложения, ФИО74. не выражала.

В соответствии с ч.5 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 69 ГПК РФ к доказательствам по делу относятся в том числе свидетельские показания. Из показаний ответчика - ФИО76. при жизни хотела быть захороненной рядом с ФИО75 но так как этого не произошло, его похоронили между его родителями, она хотела, чтобы её кремировали и подзахоронили в могилу к ФИО77

Со стороны истца доказательств, подтверждающих прижизненное волеизъявление умершей относительно иного места захоронения, не представлено.

Даже при отсутствии такого волеизъявления действует п.4.8 Рекомендаций о порядке похорон и поддержании кладбищ в РФ МДК 11-01.2002, который устанавливает приоритет между лицами, указанными в п.3 ст.5 ФЗ «О погребении и похоронном деле», если они изъявляют различную волю, в том числе, относительно места захоронения умершего.

Данный пункт устанавливает следующую очередность:

-оставшийся в живых супруг, дети;

- родители, усыновленные;

- усыновители, родные браться и сестры;

- внуки, дедушка и бабушка;

- иные родственники или законный представитель умершего, лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение.

Таким образом, в случае возникновения спора о месте погребения умершего между дочерью и племянницей, приоритет отдается волеизъявлению дочери, как ребенку умершего.

О том, что ФИО78 является ФИО79, подтверждается свидетельством о рождении ФИО80.), где в качестве отца указан ФИО5, в качестве матери указана ФИО102, которые являются её родителями.

В связи с изложенным,захоронение умершей ФИО81.С., было законным там, где это определила ФИО82., при этом учтена прижизненная устная воля ФИО83 имела приоритет перед ФИО84 относительно выбора места ФИО85

В любом случае захоронение является правом родственника. В случае если один из них, имеющий приоритет в силу названных Рекомендаций, возражает против этого, возложение на него обязанности не будет отвечать ни закону, ни установленному порядку волеизъявления.

Объективных оснований не доверять свидетельским показаниям не имеется, со своей стороны о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, которые бы подтвердили иное волеизъявление умершей, истцом не заявлено.

К доводам представителя истца о том, что не установлена родственная связь между ФИО86 законном браке они не состояли, а значит захоронение не родственного лица с другим человеком, является противозаконным, суд относится критически, так как в судебном заседании установлено, что ФИО88, являются родителями ФИО89, согласно свидетельства о её рождении, поэтому она имела полное право захоронить прах ФИО87. - её матери, в могилу её отца - ФИО100

Требование истца об отмене разрешения администрации Басакинского сельского поселения на подзахоронение урны в существующую могилу удовлетворению не подлежит, так как никакого нормативного документа администрацией Басакинского сельского поселения не выносилось. Подтверждением этому служит ответ администрации Басакинского сельского поселения ФИО90М. о том, что ни глава поселения, ни специалисты администрации не располагают данными, когда, кем было проведено подзахоронение, так как никто в администрацию поселения за разрешением не обращался. Только 05.08.2022 года с заявлением обратилась ФИО101 по поводу согласования на подзахоронение праха ФИО92 представив документы, подтверждающие родство её с её родителями: ФИО94. Поэтому администрация была вынуждена уже поздней датой согласовать вопрос по подзахоронению. Согласно заявления ФИО93», ниже указание специалистам о том, что при проведении инвентаризации мест захоронений в х.Базной сделать соответствующую запись в книге учета. Все это свидетельствует о том, что никакого разрешения на подзахоронение праха ФИО95С. администрация не выдавала, только уже спустя некоторое время после подзахоронения, был улажен данный вопрос.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО96 Администрации Басакинского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области, ФИО99 о признании захоронения незаконным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО97 к администрации Басакинского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области, ФИО98 о признания захоронения незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СудьяБурлачка С.А.