УИД 58RS0030-01-2023-004819-77
Дело № 2-2339/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Одинцова М.А.,
при секретаре Михайловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 2 марта 2023 года в магазине «М.Видео» истцом был получен интернет-заказ № 1583323085. в частности смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 128GB Deep Purple (Dual Sim). Товар приобретался на основаниях договора потребительского кредита № MVD114045/003/23 от 2 марта 2023 на сумму 98744 руб. В дальнейшем было установлено, что ответчиком истцу был продан телефон с механическими повреждениями, бывший в употреблении под видом нового товара. 3 марта 2023 года в адрес магазина «М.Видео» была направлена претензия с требованием произвести замену смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128GB Deep Purple (Dual Sim) IMEI/MEID 352221361987890 на аналогичную модель надлежащего качества, новую и не бывшей ранее в эксплуатации. На претензию ответчиком был дан ответ, в котором сообщалось об отказе в удовлетворении претензионных требований. В соответствии с решением Первомайского районного суда г.Пензы от 04.07.2023 г. по делу №2-1131/2023 договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128GB Deep Purple (Dual Sim). Между ФИО1 и ООО «МВМ» расторгнут. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.03.2023 г. по 23.10.2023 г. в размере 264417,74 руб. 27.10.2023 г. ФИО1 ответчику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в размере 293797 ру4б. На данную претензию ответчиком был дан ответ 09.11.2023 г. в виде СМС-сообщения с уведомлением о частичном удовлетворении требований истца, а также требование вернуть некачественный товар в полной комплектации. Возврат товара осуществлен по Акту возврата товара 10.11.2023 г. 13.11.2023 г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 10000 руб.
Просил взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу неустойку в размере 254417,74 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04.04.2023 по 23.10.2023 в размере 100000 руб. и штраф.
Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, порядок и последствия которого истцу разъяснены и понятны.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 21 Закона РФ от 07.12.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 04.07.2023 по делу № 2-1131/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.
С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 98 744 руб., убытки в виде разницы стоимости товара в размере 18255 руб., убытки в виде уплаченных процентов по потребительскому кредиту по состоянию на 03.07.2023 в размере 15 049руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 68524 руб. 37 коп.
При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что 2 марта 2023 года в магазине «М.Видео», расположенном по адресу 440066. <...>. ТРЦ «Коллаж», ФИО1 был приобретен (интернет-заказ № 1583323085) смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 128GB Deep Purple (Dual Sim), артикул 316479691 в количестве 1 шт.
Данный товар приобретался с использованием договора потребительского кредита № MVD114045/003/23 от 2 марта 2023, оформленного в указанном магазине с участием ПАО «МТС-Банк». Сумма кредита составила 98 744 руб.
В дальнейшем, при вскрытии товарной коробки истцом были обнаружены дефекты смартфона, а именно скол в районе блока камер, трещина на заднем стекле смартфона вокруг блока камер.
3 марта 2023 г. ФИО1 ответчику была направлена претензия с требованием произвести замену смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128GB Deep Purple (Dual Sim) IMEI/MEID 352221361987890 (интернет-заказ № 1583323085) на аналогичную модель надлежащего качества, новую и не бывшей ранее в эксплуатации.
На претензию ответчиком был дан ответ, в котором сообщалось об отказе в удовлетворении претензионных требований.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что решение суда от 04.07.2023 было исполнено ответчиком 23.10.2023.
Таким образом, истец имеет право требования с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований, как потребителя. За заявленный истцом период - с 04.04.2023 по 23.10.2023, неустойка составляет 237507,97 руб. (116999 * 203 * 1%).
Поскольку стороной истца заявлено об уменьшении неустойки до 100 000 руб., суд с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающих обязанность суда соответственно принимать решение только в пределах заявленных истцом требований, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.
В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке до обращения в суд с иском, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком. Таким образом, установлено, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. В связи с этим с ответчика следует взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В виду того, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей, то с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, факт удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, КПП 770101001, юридический адрес: <...>, этаж 5, помещ. II, комн. 3) в пользу ФИО1 (... неустойку за период с 4 апреля 2023 г. по 23 октября 2023 г. в размере 100 000 (сто тысяч) руб., штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., а всего 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) руб.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.
Судья