УИД 38RS0035-01-2021-007076-08

Судья Козлова Е.В.

по делу № 33-6048/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года

г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Мутиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-679/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.08.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов – отказано.

Дата изъята от генерального директора АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО4 поступило заявление о возмещении судебных расходов за проведение судебной технической экспертизы в размере 475 000 руб., в обоснование которого указано, что на основании определения суда проведена экспертиза, экспертное заключение представлено в суд, но оплата расходов не произведена.

Дата изъята представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указывает, что при рассмотрении дела по ходатайству ФИО3 определением от 23.03.2022 была назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», эксперту ФИО4 В материалы дела поступило заключение ФИО4, счет на оплату. Судом заключение ФИО4 оценено и принято во внимание. ФИО3 денежные средства на оплату экспертизы внесены не были, указанные расходы возлагаются на ФИО1 Заявитель просит возложить на ФИО1 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 475 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.11.2022 заявление представителя ответчика ФИО5, заявление руководителя АНО «Байкальский центр экспертиз и графоанализа» ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате стоимости экспертизы по гражданскому делу №2-679/2022 удовлетворено, с ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 475 000 рублей.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить, в удовлетворении заявления АНО «Байкальский центр экспертиз и графоанализа», представителя ответчика ФИО5 в части возложения расходов по оплате стоимости экспертизы по гражданскому делу №2-679/2022, отказать. В обоснование частной жалобы указывает, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 22.11.2022.

Также заявитель жалобы указывает, что в нарушении ст. 103.1 ГПК РФ на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска не вступило в законную силу.

Определением от 23.03.2022 обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на лицо, заявившее ходатайство о проведении судебной экспертизы – ФИО3 ФИО3 оплата экспертизы проведена не была. Вынося определение от 22.11.2022, суд фактически отменил в части ранее принятое по делу определение от 23.03.2022, что не предусмотрено действующим законодательством РФ. Заявление ответчика ФИО3 о распределении судебных расходов могло быть удовлетворено судом, только в том случае, если эти расходы были им понесены.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.04.2023 восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании частей 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Октябрьского районного суда г. Иркутска суда от 23.03.2022 по настоящему гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис».

Расходы по проведению указанной экспертизы возложены на ответчика ФИО3

В связи с отсутствием эксперта, имеющего права самостоятельного производства экспертиз «Технической экспертизы материалов документов», гражданское дело было возвращено в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска суда от 12.05.2022 по настоящему гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».

Расходы по проведению указанной экспертизы возложены на ответчика ФИО3

По результатам проведенной судебной технической экспертизы Дата изъята в суд поступило заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята , выполненное экспертом ФИО4 АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».

Согласно счету на оплату Номер изъят от Дата изъята стоимость судебной технической экспертизы по гражданскому делу №2-679/2022 составила 475 000 руб. Покупатель (заказчик): ФИО3

Оплата по настоящее время за проведение исследование не произведена.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.08.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказано.

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО5, заявление руководителя АНО «Байкальский центр экспертиз и графоанализа» ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 475 000 руб. подлежат взысканию с истца ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как усматривается из положения п. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

По смыслу названных законоположений, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности по оплате судебной экспертизы, принципом возмещения фактических расходов экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, выступает вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение Номер изъят от Дата изъята , выполненное экспертом ФИО4 АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» было положено в основу решения суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При принятии судом первой инстанции судебного решения от 03.08.2022 вопрос о распределении между сторонами понесенных экспертным учреждением расходов не разрешался.

Определением суда от 22.11.2022 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 475 000 руб. обоснованно взысканы с истца ФИО1 в пользу АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», как с проигравшей стороны, в соответствии с установленными ст. 98 ГПК РФ правилами распределения судебных расходов.

Доводы о том, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов решение суда в законную силу не вступило, на правильность выводов суда не влияет, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Проверяя доводы ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 22.11.2022 по вопросу взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Дата изъята в Октябрьский районный суд г. Иркутска поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Дата изъята судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска вынесено определение о назначении судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов на 22.11.2022 на 11-30 часов, 25.10.2022 в адрес лиц, участвующих в деле направлены судебные повестки, с приложением заявлении. В том числе судебная повестка направлена ФИО1 по адресу проживания: <адрес изъят> регистрации: <адрес изъят>.

Судебная повестка, направленная ФИО1 по адресу: <адрес изъят>, возвратилась в суд с отметкой «За истечением срока хранения», судебная повестка по адресу: <адрес изъят> была вручена истцу электронно.

При таких обстоятельствах и поскольку обязанность по направлению ФИО1 судебной повестки о рассмотрении заявления судом исполнена, по одному из адресов получена, по второму возвращена за истечением срока хранения, при этом риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат, которая по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ей гражданские права, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление в отсутствие ФИО1

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции верно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.С. Краснова

Мотивированный текст изготовлен 17.07.2023.