дело № 2а-2521/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года

город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Уласень Я.А.,

с участием административного истца – ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 ФИО2 к ОСП по УФССП России по Севастополю, судебному пристав-исполнителю ОСП по УФССП России по Севастополю ФИО5, УФССП России по Севастополю, заинтересованное лицо – ООО «Крымская экспертная служба», о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОСП по УФССП России по Севастополю, судебному пристав-исполнителю ОСП по УФССП России по Севастополю ФИО5, УФССП России по Севастополю, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении административного истца введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Обращение взыскания на денежные средства в период действия распространяющегося на должника моратория является незаконным. Исходя из того, что основанием для приостановления исполнительного производства является непосредственно нормативный правовой акт о введении моратория, подача какого-либо заявления от должника не требуется.

В судебном заседании административный истце заявленное требование поддержал, просил удовлетворить административный иск.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом на взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Крымская экспертная служба» вознаграждения за проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 39 569,76 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по Севастополю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника ФИО3, на общую сумму 41 781,14 руб., из которых: вознаграждение за проведение судебной лингвистической экспертизы на сумму 39 011,26 руб.; исполнительский сбор в сумме 2 769,88 руб.

Статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 3 указанной статьи Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами, на срок 6 месяцев.

Мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 постановления).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

При этом пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Административный истец не является застройщиком многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, требование по имущественному взысканию возникло до введения моратория, следовательно, на него распространяются положения статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Наличие или отсутствие у административного истца денежных средств на банковских счетах или счетах иных кредитных организаций правового значения для решения вопроса о приостановлении исполнительного производства на время действия моратория не имеет.

С даты введения моратория в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из материалов дела, ФИО3 не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по Севастополю ФИО5 оснований для вынесения постановления об обращения взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным и отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника – ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 08.09.2022.