Дело № 2-599/2023

УИД: 26RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Буденновск 22.03.2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продал ей за <данные изъяты> руб. жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., она передала ответчику в день заключения предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО3 При передаче денежных средств присутствовали свидетели: ФИО1, ФИО2.

Согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи должен был быть подписан в МФЦ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

У нее с ответчиком была устная договоренность о том, что после передаче ему всей суммы за объект недвижимости, она может в него вселиться.

С момента заключения предварительного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в жилом доме по <адрес> и по настоящее время и оплачивает за коммунальные услуги. Данный факт подтверждается объяснениями свидетелей: ФИО6, проживающего по адресу: <адрес> и ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>, которые были отобраны ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России «Буденновский» лейтенантом полиции ФИО10

Данные свидетели подтверждают, факт ее проживания по адресу: СК, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением жилого дома у ФИО3

Ответчик свои обязательства по подписанию основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. На телефонные звонки не отвечал. О месте его жительства ей не было известно. Таким образом, подписать основной договор купли-продажи с ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ ей не удалось.

В конце 2022 ей стало известно, о том, что ФИО3 умер в ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время у нее нет другой возможности, кроме как через суд признать за собой право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Между ними в момент заключения предварительного договора купли- продажи достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, а именно ею переданы ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что отражено в расписке о получении ФИО3 денежных средств.

Как стало известно в настоящее время, препятствием для государственной регистрации указанной сделки явилась смерть продавца спорного имущества ФИО3

В право наследования, никто не вступал, так как не заявлял требований на спорное недвижимое имущество.

Поскольку у нее нет другой возможности, только как через суд реализовать свое нарушенное право, обращается с настоящим исковым заявлением в суд.

Просит признать за ней - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись из ЕГРН о том, что собственником является ФИО3 на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4 извещенная о дне слушания дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ответчик администрация Буденновского муниципального округа <адрес> извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом явку в судебное заседание своего представителя не обеспечила.

Учитывая положения ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пп. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями п. 3 и п. 4 ст. 487 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, п. 3 и п. 5 вышеуказанного Постановления.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора") указано, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст. 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продал ей за <данные изъяты> руб. жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1 договора, передача денежных средств полностью произведена в день подписания договора, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически имущество передано истцу во владение и пользование, что подтверждается объяснениями ФИО6, ФИО9, данными ими УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России «Буденновский» ФИО10

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не смог реализовать право на заключение основного договора по вине ответчика, который в нарушение п.4.2 не подготовил документы, необходимые для его заключения и последующей регистрации перехода права.

Положениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен не предварительный договор, а договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, который с учетом полного исполнения истцом обязательств по оплате приобретаемого имущества и фактической передачи ему имущества является основанием для возникновения у истца права собственности на приобретенное имущество, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования ФИО4 о признании за ней права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Поскольку при принятии настоящего иска судом была отсрочена обязанность истца по уплате государственной пошлины, с ФИО4 в доход бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8904,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО4, <данные изъяты> право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН сведения о прежнем собственнике.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в доход бюджета Буденновского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.