Дело № 2-2-283/2023

УИД 73RS0011-02-2023-000309-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Вешкайма 22 августа 2023 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Жидковой В.М., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 01.02.2022 в результате падения снега со здания по адресу: <...>, было повреждено транспортное средство, принадлежащее ПАО Сбербанк и застрахованное по договору страхования №21790V5O01170 в САО «ВСК». Истцом произошедшее событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 127 452,10 рублей. САО «ВСК», полагая, что собственником здания ФИО2 не исполнены обязанности по безопасному содержанию своего имущества, просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 749,04 рублей.

Представители истца, третьих лиц ПАО Сбербанк, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и одним из видов ее деятельности является аренда и управление собственным или арендованным имуществом. Именно в рамках данной предпринимательской деятельности между ИП ФИО2 и ПАО «Сбербанк» 30.09.2020 был заключен договор о долгосрочной аренде недвижимого имущества, согласно которого ФИО2 передала нежилые помещения в принадлежащем ей здании по адресу: <...> во временное владение и пользование ПАО Сбербанк. То есть с указанного момента между ИП ФИО2 и ПАО Сбербанк возникли правоотношения в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Таким образом, в соответствии со ст. 1 и 2 АПК РФ, в случае нарушения одной из сторон предпринимательской деятельности прав другой, в рассматриваемом случае ПАО Сбербанк или ИП ФИО2, защита их прав и нарушенных интересов должна осуществляться арбитражным судом.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, относящиеся к решению вопросов подсудности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В соответствии с п. 118 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

Данные разъяснения в полной мере относятся также к спорам, возникающим из договора добровольного страхования.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видов экономической деятельности которой является аренда и управление собственным или арендованным имуществом. ФИО2 является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, с 02.11.2020. Часть здания, площадью 221,1 кв.м. переданы в аренду ПАО Сбербанк сроком на 10 лет на основании договора аренды от 30.09.2020 № 3463754.

Повреждённое имущество – автомобиль ГАС 19521 КЛЕН, государственный регистрационный номер №, является служебным транспортом и используется ПАО Сбербанк в предпринимательской деятельности.

Учитывая, что спор возник в связи с повреждением автомобиля, используемого в предпринимательской деятельности, при этом, вред причинён при обстоятельствах, связанных с эксплуатацией недвижимого имущества, используемого индивидуальным предпринимателем для ведения предпринимательской деятельности, требования о взыскании страхового возмещения подлежат рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья К.В. Мерзляков