РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
УИД 43RS0013-02-2022-000235-04
№ 2а-2/159/2022
28 ноября 2022 года пгт Фаленки Кировской области
Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Глушкова А.С.,
при секретаре судебного заседания Фоминых Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу Банка. Длительное время судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные действующим законодательством. Постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода не направлено, имущественное положение должника по месту его жительства не проверено, постановления о принудительном приводе должника и о временном ограничении права выезда его за пределы Российской Федерации не вынесены. Также судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Допущенное бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя. Банк просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя применить в отношении имущества должника меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку ей приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Административный ответчик ГУФССП России по Кировской области (далее – Управление), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, пояснений не представило.
Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, пояснений не представила.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу
Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения поименованы в названных нормах и не являются исчерпывающими. По смыслу законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, как самостоятельное процессуальное лицо, в каждом конкретном случае, исходя из содержания требований исполнительного документа и обстоятельств дела, сам определяет какие именно исполнительные действия необходимо совершить и какие меры принудительного исполнения – применить, и в каком объеме. При этом взыскатель не лишен возможности ходатайствовать о совершении того или иного исполнительного действия, либо применении конкретной меры принудительного исполнения.
В соответствии с часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Между тем данный срок не является пресекательным, и неисполнение требований исполнительного документа в этот срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому района Управления ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности в размере 96 661,60 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника осуществлен выход по месту его регистрации (<адрес>), в ходе которого установлено, что ФИО2 по указанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.
В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Из полученных ответов установлено, что какое-либо движимое имущество (автомототранспорт, маломерные суда, спецтехника, оружие) за должником не зарегистрировано, ценными бумагами, она не владеет, на имя ФИО2 открыты расчетные счета в <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в указанных банках. Поступившие денежные средства в размере 71,17 руб. перечислены взыскателю.
По данным Росреестра за должником зарегистрирован объект недвижимости, расположенный по <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 дано поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Удмуртской Республики, проверить факт проживания должника по указанному адресу, которое к настоящему времени не исполнено.
По данным ГУ ОПФР должник получателем пенсии не является, трудоустроен в <данные изъяты>». В этой связи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес работодателя.
В ходе дальнейшего совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлен запрос о заключении должником брака. Из полученного ответа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила брак с ФИО3, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы для выявления возможного совместно нажитого имущества должника.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Вопреки мнению взыскателя, возможность отобрания у должника объяснений, его принудительного привода, вручения ему требований и составления акта о наложении ареста на его имущество у судебного пристава-исполнителя объективно отсутствовала, так как должник по адресу регистрации не проживает и его фактическое место проживания в настоящее время не установлено. При этом суд отмечает, что в любом случае, необходимость совершения указанных действий будет определяться судебным приставом-исполнителем.
Довод Банка о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судом отклоняется, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве совершение указанного исполнительного является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Кроме того, вынесение указанного постановления, по мнению суда, не способствовало бы процессу исполнения требований исполнительного документа в связи с тем, что по данным ГУВМ МВД России, заграничный паспорт должнику не выдавался.
По смыслу статей 226-227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом обязанность представить доказательства нарушения своих прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца.
Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено. Отсутствие положительного для взыскателя результата в данном случае само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав и незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья А.С. Глушков
Решение29.11.2022