УИД 16RS0020-01-2022-001027-19

Дело №2-462/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 ФИО11, ФИО14 ФИО12 к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО25 ФИО13, соответчику ООО «СКЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ИП ФИО6 о защите прав потребителей в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО6 истцами был приобретен смеситель для кухни марки Magellan стоимостью 3 359,00 рублей, который был установлен для воды в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей ФИО2 по причине того, что лопнула гибкая подводка смесителя ХВС в квартире №198, что было указано в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №195 по <адрес>

В результате залива ФИО1 причинен материальный вред, который был взыскан с истцов по решению Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно решению суда с истца ФИО4 в счет возмещения ущерба была взыскана сумма в размере 60 833,50 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 2 151,45 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 1816,67, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы на сумму 13 000,00 рублей. С истца ФИО5 в счет возмещения ущерба была взыскана сумма в размере 60 833,50 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 2 151,45 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 1816,67.

Убытки ФИО10 по решению суда составили на общую сумму 77801,62 рублей. Убытки ФИО14 составили на общую сумму 64801,62 рублей.

Согласно паспорту изделия гарантийный срок на гибкую подводку составляет - 3 года.

Истцы полагают, что продавец ИП ФИО6 обязан возместить убытки в результате продажи некачественного товара, так как судом установлено, что залив квартире произошел в результате того, что лопнула гибкая подводка смесителя ХВС в <адрес>.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ направленная ответчику оставлена без ответа.

Истцы считают, что за каждый день просрочки удовлетворения требования истцов необходимо взыскать неустойку в размере 1 процента в день от цены товара за каждый день просрочки согласно следующему расчету:3359 * 1% * 21 = 705,39, где, 21 - дни просрочки с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГ, 3359 - цена товара. Неустойка на одного потребителя 705,39/2 =

Для защиты своих прав и интересов истцы были вынужден обратиться за представительскими услугами в КА «Камский Юридический Центр» РТ.

За составление искового заявления, представительство интересов в суде истцы заплатили по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей.

На основании вышеизложенного истцы просят суд взыскать с ИП ФИО25 ФИО15 в пользу ФИО10 ФИО16: убытки в размере 77801,62 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305,69 рублей, а также взыскивать неустойку ФИО17 ФИО23: убытки в размере 64801,62 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305,69 рублей, а также взыскивать неустойку в размере 0,5% от 3359 рублей (цены товара) в день за период с 02.08.2022г по день выплаты суммы убытков, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф согласно Закона о защите прав потребителей.

Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в качестве соответчика привлечено ООО «СКЛ».

Истец ФИО10 и адвокат ФИО8, действующий на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали, согласно доводам, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО6 – ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласился. Суду пояснил, что вина истцов была установлена решением Менделеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением, где с истцов был взыскан ущерб в результате залива квартиры, также ИП ФИО6 в составлении акта при затоплении <адрес> не участвовал. По представленным фотоматериалам можно сделать вывод, что при подключении изделия смесителя для кухни MILARDO MAGELLAN истцами была использована гибкая подводка неизвестного производителя, не входящая в комлектацию смесителя для кухни MILARDO MAGELLAN. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель соответчика ООО «СКЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом представитель в письменном возражении пояснил, что гибкая подводка, самостоятельно установленная истцами при монтаже спорного смесителя это подводка стороннего производителя, не входящая в заводскую комплектацию спорного смесителя. Гибкая подводка была установлена не квалифицированным специалистом. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истцов, так как требования не были подтверждены надлежащими доказательствами реального нанесения ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В силу пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с разъяснениями, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО10, ФИО14 являются собственниками квартиры приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО6 истцами был приобретен смеситель для кухни марки Magellan стоимостью 3 359,00 рублей, который был установлен для воды в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей ФИО1, которое подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками управляющей компании ООО «Нептун» следует, что осмотр <адрес> произведен по факту затопления <адрес> вышерасположенной <адрес>. Из данного акта следует, что заявка на устранение аварийной ситуации от собственника <адрес> аварийно-диспетчерскую службу поступило ДД.ММ.ГГГГ. При визуальном осмотре выявлены отслоения обоев на потолке, на стенах, повреждение напольного покрытия в комнатах. По результатам обследования, комиссией были сделаны выводы о том, что залив (затопление) помещения произошел по вине собственника вышерасположенной <адрес>; в <адрес> на кухне лопнула гибкая подводка смесителя ХВС.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворен иск ФИО1 и с истцов по настоящему делу было взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в следующем порядке: с ФИО10 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 была взыскана сумма в размере 60833,50 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 2151,45 рублей, расходы по госпошлине в размере 1816,67 рублей; с ФИО5 в пользу ФИО3 была взыскана сумма в размере 60833,50 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 2151,45 рублей, расходы по госпошлине в размере 1816,67 рублей. Решение Менделеевского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие производственного брака, которое в процессе эксплуатации изделия привело к разгерметизации (порыва) гибкой подводки смесителя ХВС марки Magellan в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> материалами дела не подтверждается.

Истцами ФИО10, ФИО14 ходатайства о проведении судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в суде заявлено не было.

При этом судом установлено и как следует из пояснения истца ФИО10 и представителя истца ФИО24, гибкая подводка смесителя ХВС была установлена силами стороннего лица, не имеющего каких либо полномочий, не специалиста, что вызывает у суда сомнение в правильности установки и возможности повреждения гибкой подводки.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что ответственность за повреждение имущества ФИО1 лежит на истцах по настоящему делу как на собственниках имущества, надлежащее содержание которого не было ими обеспечено.

С доводами ответчиков ФИО10 и ФИО14 о взыскании убытков вследствие продажи некачественного товара суд не может согласиться, поскольку факт причинения ущерба ИП «ФИО25 сторонами не доказан, не установлена причинно - следственная связь в причинении убытков.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подлежащий взысканию ущерб с истцов ФИО10 и ФИО14 по вступившему в законную силу решению суда в настоящее время не возмещено, что не оспаривается истцами и при таких обстоятельствах по мнению суда истцы ФИО10 и ФИО14 не могут предъявлять исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку, как считает суд, взыскание убытков, неустойки, штрафных санкций ни что иное как неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов ФИО10 и ФИО14 к ответчику ИП ФИО25, соответчику ООО «СКЛ» о возмещении причиненного ущерба в результате продажи некачественного товара не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 ФИО20, ФИО14 ФИО21 к индивидуальному предпринимателю ФИО25 ФИО22, ООО «СКЛ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.

Решение30.11.2022