Дело № 2-2351/2023

Поступило в суд 27.02.2023 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е ДЕ Р А Ц И И

24 ноября 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к об установлении факта трудовых отношений.

В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг водителя №. По условиям договора (п. 1.1.) истец обязался лично оказывать услуги по управлению автомобилем, предоставленным ответчиком, а ответчик обязался лично оказывать услуги по управлению автомобилем, предоставленным ответчиком, а ответчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены договором. Также, разделом об обязанностях сторон был предусмотрен открытый перечень обязанностей истца (п. 2.1.8), предусмотренный должностной инструкцией.

Так, в качестве приложения к договору ответчиком была составлена, а истцом ДД.ММ.ГГГГ подписана должностная инструкция водителя бензовоза. Данной должностной инструкцией устанавливается перечень необходимых знаний истца, указан перечень его должностных обязанностей, а также пределы ответственности истца.

Фактически с момента заключения договора, истец выполнял обязанности по должности водителя бензовоза. По условиям договора истцу было предоставлено транспортное средство для выполнения работ – автомобиль Скания гос/номер №.

В ходе сложившихся правоотношений истец ежемесячно предоставлял отчет ответчику а выполненные работы путем предоставления товарно-транспортных накладных. Истцу за выполненные работы ответчиком ежемесячно выплачивалось денежное вознаграждение, которое носило постоянный характер. Кроме того, истцу предоставлялось все – ГСМ, запчасти, необходимые для нормальной работоспособности транспортного средства. Работы, выполняемые истцом носили разъездной характер труда, поскольку осуществляются систематически на постоянной основе, являются неотъемлемой частью его трудовой функции. Работы, выполняемые истцом для ответчика характеризуются однородностью, определенностью выполняемых функций, поскольку в выполняемой работе был предусмотрен график одна рабочая неделя – одна неделя выходных. При чем рабочий график на неделе был выстроен следующим образом: рабочее время начиналось в 08:00 часов. К этому времени истец приезжал на распределительный центр для заправки топливом, после чего направлялся к месту выгрузки.

На основании изложенных обстоятельств, ФИО1 просил суд признать отношения между ФИО1 и ИП ФИО2 трудовыми.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены заявленные исковые требования. На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд признать отношения за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время между истцом и ответчиком трудовыми.

В судебном заседании истец – ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчик - ИП ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав при этом, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения. Поддержала доводы письменных возражений относительно заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическими лицами являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года). При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника;расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

ФИО1 при обращении в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений указывается на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

В сведениях об основном виде деятельности указан код 49.4. Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке.

Также судом установлено, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем, предоставленным заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

П. 1.2 предусмотрено, что услуги оказываются по заданию заказчика, предъявляемому в устной форме по телефону, указанному в разделе настоящего Договора.

Согласно п. 2.5. Договора по окончании каждого месяца, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают акт об оказании услуг, в котором содержаться сведения об объеме оказанных услуг и их стоимость.

П. 3.1. Договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется с учетом пройденного расстояния и количества перевезенного груза и рассчитывается в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Согласно п. 5.1. Договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

П. 5.6. Договора предусмотрено, что договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон письменно не сообщит о своем намерении расторгнуть Договор не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

Согласно ответа на запрос ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132) установлено, что расчетный счет № открыт для осуществления предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО1 ИНН №

Из выписки по счету ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», принадлежащему ИП ФИО1 следует, что за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его счет от ИП ФИО2 поступали ежемесячно в различные даты месяца денежные средства с указанием назначения платежа как оплата по договору за перевозку груза автомобильным транспортном.

Также из данной выписки усматривается, что ИП ФИО1 ежемесячно оплачивались страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, а также страховые взносы на обязательное страхование в фиксированном размере.

Ответ МИФНС России № 19 по НСО (л.д. 74) подтверждает, что ФИО1 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, применяет упрощенную систему налогообложения (УСН), объект налогообложения «Доходы», также состоял на учете в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход (далее-ЕНВД). Представлены налоговые декларации по ЕНВД за 2016 год, сумма дохода к уплате 55,0 рублей (оплачены), за 2017 год, сумма налога к уплате 1710,0 рублей (оплачены), за 2018 год, сумма налога к уплате 0 рублей, за 2019 год, сумма налога к уплате 0 рублей, за 2020 год, сумма налога к уплате 0 рублей. Налоговые декларации по УСН за периоды 2015-2023 гг. в Инспекции отсутствуют. ИИ ФИО1 был включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В рамках постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 576 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее -Постановление Правительства РФ N 576) ИИ ФИО1. ИНН № направлены выплаты субсидии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ судом было взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в размере 548 174,40 руб.

Как указал представитель ответчика ИП ФИО2, заявки ФИО1 поступали по мере необходимости, когда не хватало своей рабочей силы, периодичность заявок была различная.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 2020 год ФИО1 исполнял переданные ему заявки, осуществлял на принадлежащем истцу автомобиле доставку нефтепродуктов.

Расчет за выполненные заявки ИП ФИО2 производило в соответствии с условиями договора, на основании ежемесячных актов сверок подписанных сторонами. Денежные средства перечислялись на счет открытый на имя ИП ФИО1 как на индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской по расчетному счету, сведениями об открытии ДД.ММ.ГГГГ счета для ИП ФИО1 (л.д. 131).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает, что отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер, и не могут быть отнесены к трудовым отношениям.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений. Осуществление своих прав гражданами предполагается разумным и добросовестным.

По смыслу ст. 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ отношения между работником, исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя признаются трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудовых отношений и трудового договора. К их числу относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателей условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

После признании фактически сложившихся отношений трудовыми, у работника возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и, в частности, требовать от работодателя обеспечения по страхованию в связи с наступлением несчастного случая на производстве и возмещения вреда, причиненного его здоровью при исполнении им трудовых отношений.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Сторона ответчика ссылалась на тот факт, что отношения с истцом гражданско-правового характера носят признаки договора об оказании транспортных услуг, а именно договора перевозки груза на основании выданных транспортных накладных.

Согласно ч. 1, 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании полученных им заявок, оказывал транспортные услуги по перевозке груза, по различным объектам на основании транспортных накладных.

При этом, транспортные накладные, которые оформлялись сторонами, где истец указан в качестве водителя, в совокупности с иными доказательствами по делу, факт наличия трудовых отношений между сторонами не подтверждают.

Со слов самого же представителя истца следует, что расчет за оказанные услуги осуществлялся путем перечисления денежных средств на счет ИП ФИО1 в различном размере, в зависимости от объема выполненных заявок.

При этом, истцом не оспаривался и тот факт, что кадровых решений в отношении него ответчиком не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик его не знакомил.

Кроме этого, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Следовательно, не может являться юридическим фактом, способствующим возникновению трудовых правоотношений, так как установленные отношения не содержат условий о режиме работы и отдыха, в них не предусмотрены социальные выплаты, в том числе по временной нетрудоспособности, социальные гарантии.

Все представленные сторонами доказательства с достоверностью подтверждают тот факт, что правоотношения между истцом и ответчиком складывались из оказания транспортных услуг по перевозке груза.

Доказательств тому, что истец фактически осуществлял именно трудовую функцию на постоянной основе в должности водителя, а не осуществлял деятельность по гражданско-правовому договору, суду не представлено. А само по себе выполнение истцом обязанностей из условий возникших правоотношений не порождает возникновение трудовых отношений с ответчиком.

Ссылки представителя истца на то, что факт трудовых отношений подтверждается должностной инструкцией водителя бензовоза, суд признается несостоятельными в связи с тем, что данная инструкция разработана и утверждена в качестве приложения гражданско-правового договора с водителем бензовоза и сама по себе не свидетельствует о заключении трудового договора.

Тот факт, что в спорный период истец управлял автомобилем, принадлежащем ответчику ИП ФИО2, также не подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не указывал о том, что он является работником ИП ФИО2, а лишь только указал на факт того, что он является водителем Скания С628МС 54.

Ссылка истца на то, что он без оформления трудовых отношений работал у ответчика водителем, осуществляя перевозки грузов, что подтверждается однородностью выполняемых функций, графиком работы, работой разъездного характера, перечислением ежемесячно заработной платы ответчиком, судом не принимается, поскольку письменные документы, имеющиеся в материалах дела, допустимыми и достаточными доказательствами заключения трудового договора не являются и не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений. Истцом также не подтвержден постоянный характер работы истца, график работы, размер и периодичность оплаты его труда, соблюдение им трудового распорядка. Ответчиком же в ходе судебного разбирательство указано, что истец выполнял свои обязанности по заключенному между сторонами договору не на постоянной основе, оплаты ежемесячно были различные в зависимости об количества выполненных заявок, графика работы у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения не отвечают признакам трудового договора, определенных ст. 15 Трудового кодекса РФ, а следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, не имеется.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами в спорный период признаков состава трудовых отношений, таких как: наличие соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Так, неоформление трудовых отношений с работником (ст. 68 ТК РФ), отсутствие приказов о приеме на работу и увольнении, отсутствие штатного расписания, неустановление режима рабочего времени, непредоставление рабочего места, отсутствие доказательств выплаты заработной платы, исключает факт трудовых отношений между сторонами.

С учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, суд приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора не установлены, поскольку представленными доказательствами факт того, что истец состоял с ответчиком именно в трудовых отношениях, не подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает необходимым указать на злоупотребление правом истцом ФИО1 с учетом того, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 были предъявлены в суд лишь только после того, как ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованиями к ИП ФИО1 о взыскании убытков.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Как указано в ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 393 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в котором указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года), обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор возмездного оказания услуг водителя № был заключен между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть иск в суд был подан с пропуском установленного законом срока, о применении которого было заявлено представителем ответчика, ходатайств о его восстановлении истцом не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.12.2023 года.

Председательствующий подпись Романашенко Т.О.

КОПИЯ ВЕРНА.

На 08.12.2023 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2351/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-001234-35) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья –