Судья Сургуцкий Д.С. Дело № 22-3000/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 14 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Кабуловой Э.И.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевым А.С.,

с участием прокурора Зацепина Е.В., адвоката Роготовой Н.Е..,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Роготова Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN - ***, зарегистрированный на М., конфискован.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Роготовой Н.Е., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Зацепина Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Барнаула от 2 июня 2020 года, вступившего в законную силу 4 августа 2020 года.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Роготов Е.В. оспаривает приговор в части конфискации вышеуказанного автомобиля. При этом подчеркивает, что автомобиль принадлежит матери осужденного - М., которая скончалась в ДД.ММ.ГГ году. Факт юридической принадлежности автомобиля ФИО1 не установлен, так как в наследование по закону или завещанию он не вступал. По договору купли – продажи он им не приобретался. Кроме того, у осужденного ФИО1 имеется родной брат, проживающий в <адрес>. Полагает, что суд не дал оценки обстоятельствам юридической принадлежности автомобиля, возможному нарушению прав иных наследников. Поэтому просит приговор в части решения о конфискации транспортного средства отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Октябрьского района г.Барнаула Эйсмонт М.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

С учетом добытых доказательств, действия осужденного судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак <***> регион, является законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В ч.1 п.п.34, 35, 36 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 ( ред. от 24 декабря 2020 года) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что:

наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом);

принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства;

под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как видно из показаний ФИО1, автомобиль «<данные изъяты>», зарегистрированный на его мать М. (л.д.28-30), после ее кончины, начиная с ДД.ММ.ГГ года, он использовал в качестве транспортного средства, в том числе оплачивал штрафы по линии ГИБДД. При этом осужденный вступил в наследство по закону, унаследовав квартиру матери. Других наследников имущественной массы М. нет. Брат ФИО1 от принятия наследства матери отказался (л.д. 164).

Суд первой инстанции достоверно установил, что ФИО1 совершил преступление на автомобиле, зарегистрированном на его скончавшуюся мать М.

Вместе с тем данный автомобиль фактически принадлежит ФИО1, как собственнику наследственного имущества своей матери М., вступившему в его владение и управление.

Поэтому суд первой инстанции, вопреки аргументам автора апелляционной жалобы, принял верное, основанное на вышеприведенных нормах УК РФ и ГК РФ, решение о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в доход государства.

Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Э.И. Кабулова